Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9703 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку осужденные, действуя по предварительной договоренности, подсыпали потерпевшему медицинский препарат, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья человека

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9703

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы всех осужденных и защитника осужденного Тажиматова С.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым

Пельменева Е.А., родившаяся в Новосибирской области, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2009 года, зачтено время содержания под стражей с 1 февраля по 5 августа 2008 года; постановлено взыскать с Пельменевой Е.А. в пользу О. 20 425 рублей в счет возмещения материального ущерба;

Соловьева М.В., родившаяся в Тверской области, с неполным средним образованием, незамужняя, неработающая, ранее не судимая, без определенного места жительства;

Тажиматов С.М., родившийся в Республике Таджикистан, ранее судимый

осуждены оба по ч. 2 ст. 162 УК РФ: Соловьева М.В. к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, Тажиматов С.М. к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен с 18 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения осужденных Пельменевой Е.А., Соловьевой М.В., Тажиматова С.М. и их защитников - адвокатов Гордеевой Н.К., Сорокина В.В., Гущина В.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия установила:

Пельменева Е.А., Соловьева М.В., Тажиматов С.М. признаны все трое виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору - преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя во исполнение предварительной договоренности и выполняя заранее распределенные между собой роли, 30 октября 2009 года, встретив ранее неизвестного им Г., предложили последнему совместно употребить спиртные напитки, и в процессе этого незаметно добавили в находившуюся у потерпевшего бутылку с пивом медицинский препарат азалептин ( клозапин); когда Г. потерял сознание, похитили находившиеся при нем мобильный телефон стоимостью 4 800 рублей и деньги в сумме 6 200 рублей, и скрылись с похищенным с места совершения преступления.

Пельменева Е.А. помимо этого признана виновной в совершении следующих преступлений:

- разбое (ч. 1 ст. 162 УК РФ) - применении 1 февраля 2008 года в отношении Т. насилия, опасного для жизни и здоровья, путем незаметного добавления в употребляемые им спиртные напитки таблеток сильнодействующего вещества ((клофелина (клонидина)), и хищении, после потери этим потерпевшим сознания, находившегося при нем имущества общей стоимостью 1 100 рублей;

- краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - тайном изъятии 15 августа 2009 года принадлежавшего О. имущества (золотой цепочки и мобильного телефона) общей стоимостью 25 875 рублей.

На этот приговор поданы кассационное представление государственным обвинителем, кассационные жалобы всеми осужденными и защитником осужденного Тажиматова.

Государственный обвинитель Бренцис О.Б., не оспаривая доказанность инкриминированных осужденным деяний, правильность их квалификации и справедливость назначенных наказаний, просит в своем кассационном представлении приговор изменить, уточнив данные о месте хранения вещественных доказательств.

Осужденная Пельменева Е.А., не соглашаясь с приговором и полагая его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает в своих кассационных жалобах о ее необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку она Т. какого-либо сильнодействующего вещества не добавляла, что подтверждается выводами эксперта, согласно которым в крови, моче Т., а также в обнаруженных при нем спиртных напитках каких-либо сильнодействующих веществ, в том числе и клофелина, обнаружено не было; выводы суда не соответствуют показаниям свидетеля Л., согласно которым, в случае употребления человеком клофелина, привести его в сознание можно только с помощью специальных медицинских препаратов, из материалов дела следует, что Т. потерял сознание, а потом внезапно пришел в себя без оказания ему какой-либо медицинской помощи; в судебное заседание потерпевший Т. не явился, указанный им при допросе адрес не существует, и это вызывает сомнения в существовании этого лица вообще; она не совершала деяний, указанных при осуждении ее по ч. 2 ст. 162 УК РФ, доказательства, относящиеся к этому обвинению сфальсифицированы, показания потерпевшего Г. противоречивы и непоследовательны, в материалах дела не имеется каких-либо данных в подтверждение того, что Г. употреблял спиртные напитки, в которые был добавлен какой-либо медицинский препарат; судебное разбирательство проведено односторонне с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, вызове свидетелей, а также неправильно признал недостоверными показания подсудимых о применении к ним насилия со стороны сотрудников милиции и принуждении к самооговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ ей назначено излишне суровое наказание.

Осужденная Соловьева М.В., полагая приговор подлежащим отмене с прекращением дела в связи с ее непричастностью к совершению преступления либо с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылается в своих кассационных жалобах на то, что она не совершала преступления; в ходе предварительного следствия она оговорила себя в связи с избиением ее сотрудниками милиции; суд обосновал приговор показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Ш., несмотря на то, что показаниям потерпевшего противоречивы и непоследовательны, а Ш. страдает психическим заболеванием; у них, подсудимых, имелись данные, подтверждающие состояние здоровья Ш., однако суд отказался приобщать их к материалам дела; необоснованно суд сослался в приговоре и на имевшиеся в записной книжке данные о номере телефона Г., поскольку эту записную книжку Пельменевой подбросили при задержании сотрудники милиции, их ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения данных о том, что ни она, Соловьева, ни Пельменева не имеют какого-либо отношения к составлению указанной записи, были незаконно отклонены судом; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт употребления Г. спиртных напитков с добавленными в них медицинскими препаратами.

Осужденный Тажиматов С.М. и его защитник - адвокат Никулин В.А., не соглашаясь с приговором и полагая его подлежащим отмене с прекращением дела в связи с непричастностью Тажиматова к совершению преступления, указывают в своих кассационных жалобах, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Тажиматова в тех деяниях, за которые он осужден; показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Ш. доверять нельзя, поскольку потерпевший давал противоречивые и непоследовательные показания, самостоятельно с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не обращался, Ш. страдает психическим заболеванием; в ходе предварительного следствия сотрудники милиции избивали Тажиматова и принуждали его к самооговору.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пельменева, Соловьева и Тажиматов обоснованно осуждены за хищение 30 октября 2009 года имущества потерпевшего Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Г. о том, что 30 октября 2009 года он встретил ранее неизвестных ему Пельменеву, Соловьеву и Тажиматова, которые предложили ему совместно употребить спиртные напитки, при этом Пельменева записала в находившуюся при ней записную книжку номер его, Г., телефона; в процессе употребления пива совместно с Пельменевой, Соловьевой и Тажиматовым, он внезапно почувствовал себя плохо и потерял сознание; очнувшись, он обнаружил, что у него пропали мобильный телефон и деньги; поскольку чувствовал себя плохо и его тошнило, то догадался, что Пельменева, Соловьева и Тажиматов, что-то подсыпали ему в пиво.

Достоверность этих показаний потерпевшего, помимо отсутствия у него оснований для оговора ранее неизвестных ему осужденных, подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: протоколом личного досмотра Пельменевой, которым удостоверено изъятие у нее записной книжки с имевшейся в ней записью номера телефона потерпевшего Г., а также свертка с находившимися в нем таблетками азалептина; протоколом осмотра квартиры, в которой проживали осужденные, удостоверяющим факт обнаружения и изъятия таблеток азалептина; показаниями свидетеля С., сообщившего, что Тажиматов, Соловьева и Пельменева рассказывали ему о том, что они втроем зарабатывают на жизнь тем, что подсыпают в употребляемые гражданами спиртные напитки медицинские препараты, и когда те засыпают, похищают их имущество.

Фактические данные, удостоверенные указанными доказательствами, согласуются и с показаниями на предварительном следствии Пельменевой и Соловьевой, сообщивших, что они совместно с Тажиматовым, втроем знакомились с гражданами, незаметно добавляли им в спиртные напитки таблетку азалептина, и когда те засыпали, похищали их имущество, которое в последующем продавали.

При этом судебная коллегия находит недостоверными утверждения осужденных Пельменевой и Соловьевой о том, что они вынуждено оговорили себя и Тажиматова под давлением сотрудников милиции, поскольку эти осужденные давали показания на предварительном следствии с изложением указанных сведений следователю в присутствии своих защитников - адвокатов, то есть при обстоятельствах, исключавших понуждение допрашиваемых к самооговору.

Не содержится в материалах дела и каких-либо данных, подтверждающих утверждения осужденного Тажиматова об избиении его сотрудниками милиции.

Заявление Тажиматова в судебном заседании об его избиении сотрудниками милиции было проверено следственным органом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; в связи с тем, что сообщенные подсудимым Тажиматовым сведения не подтвердились, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, обоснованно оценены судом как совокупность данных, достаточная для признания Пельменевой, Соловьевой и Тажиматова виновными в хищении имущества Г. 30 октября 2009 года.

Доказательства, которыми суд обосновал свой вывод о виновности осужденных в совершении этих деяний, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что суд обосновал приговор показаниями свидетеля Ш., страдающего психическим заболеванием, поскольку, помимо отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных данных о наличии у последнего подобного заболевания, из содержания приговора следует, что в нем показания свидетеля Ш. в качестве доказательства вины осужденных не приводились.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационных жалоб осужденных Пельменевой и Соловьевой, что записная книжка, в которой были обнаружены данные о номере телефона потерпевшего Г., не имеет какого-либо отношения к осужденным, поскольку факты обнаружения этой записной книжки у Пельменевой и принадлежность ее последней, подтверждены протоколом личного досмотра Пельменевой, и при этом достоверность отраженных в этом протоколе сведений удостоверена не только понятыми, но и самой досматриваемой.

Однако правильно установив обстоятельства, при которых осужденными было совершено хищение имущества Г. 30 октября 2009 года, суд без достаточных к тому оснований сделал вывод о том, что виновные применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Из показаний свидетеля С., осужденных Пельменевой и Соловьевой на предварительном следствии следует, что Тажиматов, Пельменева и Соловьева приняли решение подсыпать азалептин (клозапин) в алкогольные напитки гражданам для того, чтобы те уснули, и после этого совершить хищение находившегося у последних имущества.

Согласно заключениям экспертов обнаруженные у Пельменевой и изъятые по месту проживания осужденных таблетки азалептина (клозапина) не являются наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что здоровью Г. был причинен какой-либо вред, либо о том, что употребление азалептина (клозапина) представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в материалах дела не имеется и не приведено в приговоре.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное Тажиматовым, Пельменевой и Соловьевой в отношении Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку эти лица, действуя по предварительной договоренности, в целях хищения чужого имущества подсыпали потерпевшему медицинский препарат азалептин (клозапин), применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, и, воспользовавшись этим, открыто завладели находившимся при Г. имуществом.

При назначении Тажиматову, Пельменевой и Соловьевой наказания по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности этого тяжкого преступления, данные о личностях виновных, в том числе наличие в действиях Тажиматова опасного рецидива преступлений.

Обсудив доводы кассационных жалоб Пельменевой об ее необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 162 УК РФ за деяния, совершенные в отношении Т. 1 февраля 2008 года, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Как следует из кассационных жалоб Пельменевой, ею не оспаривается, что она 1 февраля 2008 года познакомилась с Т., употребляла с тем спиртные напитки, и после того, как последний уснул, похитила его сумку, однако не успела распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как Т. проснулся, стал кричать, и ее задержали сотрудники милиции.

Поскольку эти признаваемые осужденной обстоятельства совпадают с теми данными, которые приведены при описании преступления от 1 февраля 2008 года, Пельменевой фактически оспариваются выводы суда о том, что она подсыпала в употребляемые Т. спиртные напитки таблетки клофелина (клонидина).

Соглашаясь с осуждением Пельменевой по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, Пельменева была задержана сотрудниками милиции с поличным фактически на месте совершения преступления.

Согласно протоколу личного досмотра Пельменевой, у нее, помимо вещей принадлежавших потерпевшему Т., были обнаружены 2 упаковки с таблетками клофелина.

В соответствии с показаниями свидетеля Л. (заведующий токсикологическим отделением ГКБ N 33 г. Москвы), 1 февраля 2008 году госпитализированному Т. на основании клинической картины (нарушение сознания, узкие зрачки, снижение артериального давления, редкое сердцебиение, бледный кожный покров) был установлен диагноз: отравление клофелином; анализы мочи и крови были взяты у Т. уже после проведения лечения; отсутствие в анализах Т. следов клофелина объясняется тем, что препарат попал в организм предварительно растворенный в жидкости, и поэтому быстро впитался в кровь.

Достоверность этих доказательств Пельменевой не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Л., вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Пельменевой, не содержат каких-либо данных, опровергающих вывод суда об использовании ею таблеток клофелина при совершении хищения имущества потерпевшего Т.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о достоверности показаний Пельменевой на предварительном следствии, в которых она сообщила, что действительно 1 февраля 2008 года подсыпала таблетки клофелина в употребляемые Т. спиртные напитки, поскольку эти показания согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны Пельменевой в присутствии ее защитника - адвоката.

Эти, а также иные приведенные в приговоре доказательства правильно оценены судом как данные, подтверждающие виновность Пельменевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Неявка в судебное заседание потерпевшего Т. не опровергает правильности выводов суда о виновности Пельменевой, поскольку совершение последней деяний, указанных при описании этого преступления, подтверждено достаточной совокупностью таких доказательств, оценка которых не зависит от показаний потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом принимались все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседания протерпевшего Т., а оглашение в ходе судебного разбирательства его показаний на предварительном следствии не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ).

Основаны на уголовном законе и выводы суда о том, что хищение имущества Т. совершено Пельменевой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, поскольку по заключению экспертов клофелин (клонидин) является сильнодействующим веществом, и поэтому сам факт его применения свидетельствует об опасности для жизни и здоровья человека, вне зависимости от того был ли причинен вред здоровью потерпевшего либо нет.

Соглашается судебная коллегия и с осуждением Пельменевой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ее вина в совершении этого преступления, помимо личного признания, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений и не оспариваются кассаторами.

Доводы осужденной Пельменевой о чрезмерной суровости наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его вид, размер и порядок отбывания соответствуют характеру и степени общественной опасности этого преступления, и не противоречат данным о личности виновной.

Судебная коллегия считает необоснованными утверждения осужденных в кассационных жалобах об односторонности судебного разбирательства и незаконном отклонении ходатайств стороны защиты, поскольку согласно материалам дела судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Таким образом, установив, что вина всех осужденных в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Не подлежит удовлетворению и кассационное представление, поскольку, вопреки утверждениям государственного обвинителя, приведенные в приговоре данные о месте хранения вещественных доказательств, полностью соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в отношении Пельменевой Е.А., Соловьевой М.В., Тажиматова С.М. изменить:

- переквалифицировать действия Пельменевой Е.А., Соловьевой М.В. и Тажиматова С.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказания: Соловьевой М.В. в виде пяти лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, Тажиматову С.М. в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, Пельменевой Е.А. в виде пяти лет лишения свободы без штрафа;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, 162 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Пельменевой Е.А. окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить приговор без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

Ю.А. Пасюнин

А.Н. Горба