Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9738 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также за использование заведомо подложного документа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9738

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е, Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гордиенко В.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым

Гордиенко В.А., несудимый,

- осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Гордиенко В.А. с 20 марта 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Гордиенко В.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гордиенко признан виновным в совершении: - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - использования заведомо подложного документа.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гордиенко вину признал полностью. В кассационных жалобах осужденный Гордиенко, не соглашаясь с приговором, полагает его необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что разбойного нападения он не совершал и произошедшее явилось для него неожиданностью, что по делу отсутствуют доказательства совершения им хищения имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и согласованности их действий, не установлен умысел на хищение имущества. Показания на стадии предварительного следствия даны им под воздействием сотрудников милиции. Просит о прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ у него не было. Полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, что суд не учел его положительные характеристики, наличие высшего образования. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы И.Л.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на их возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Гордиенко, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб осужденного, обвинение, с которым согласился Гордиенко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не являются предметом кассационного рассмотрения, поскольку с учетом требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по вышеуказанным основаниям, - о чем Гордиенко было разъяснено в судебном заседании (л.д. 289, 291, 306).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами жалоб о суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Гордиенко назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного.

При его назначении судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения Гордиенко наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Гордиенко наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года в отношении Гордиенко В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Комарова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

В.А. Ловчев