Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9789 Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9789

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Косулина А.М. и его защитника-адвоката Шкурко Л.Г. на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 253 судебного участка района Печатники города Москвы от 25 мая 2010 года, которым;

Косулин А.М., ранее несудимый, -

осужден по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Косулина А.М. и его защитника-адвоката Шкурко Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений по уголовному делу, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, - установила:

Косулин А.М. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

А именно в том что 29.10.2009, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед домом по ул. Гурьяногва г. Москвы в ответ на замечание Л.Н.Л. о недопустимости распития спиртного в подъезде дома, учинил скандал в ходе которого ударил Л.Н.Л. рукой в голову, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в левой височной области.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

На приговор мирового судьи осужденным Косулиным А.М. и его защитником-адвокатом Шкурко Л.Г. были принесены апелляционные жалобы, в которых указывалось на отсутствие доказательств вины Косулина А.М., его оговоре потерпевшей Л.Н.Л. и свидетеля Т.А.В., неверной квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы и оставил их без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что показания потерпевшей Л.Н.Л. и свидетеля Т.А.В. полностью соответствуют друг другу, соотносятся с показаниями свидетеля Г.Л.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными материалами дела, с учетом чего вывод мирового судьи о доказанности вины Косулина А.М. является обоснованным.

В кассационных жалобах осужденный Косулин А.М. и его защитник-адвокат Шкурко Л.Г. просят об отмене судебных решений. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств вины Косулин А.М., его оговор со стороны потерпевшей Л.Н.Л. и свидетеля Т.А.В., необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в вызове в судебное разбирательство указанных лиц, проверке и оценке довода об их оговоре Косулина А.М. Помимо того указывают, что в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал о надлежащей оценке мировым судьей показаний подсудимого Ш.А.Г., ходя рассматривалось уголовное дело в отношении Косулина А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 367 ч. 1 УПК РФ при принятии решения, суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обосновании своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседании суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то давшие их лица подлежат допросу.

Указанное требование уголовно-процессуального закона было нарушено судом апелляционной инстанции.

Так, показания потерпевшей Л.Н.Л. и свидетеля Т.А.В. данные в ходе разбирательства мирового судьи были оглашены при разбирательстве дела судом апелляционной инстанции и положены в основу его решения.

Вместе с тем осужденный Косулин А.М. и его защитник-адвокат Шкурко Л.Г. оспаривали показания указанных лиц.

Кроме того, рассматривая уголовное дело в отношении Косулина А.М., суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления дает оценку анализа мирового судьи показаниям подсудимого Ш.А.Г.

С учетом приведенного в соответствии с требованиями ст. 381 ч. 1 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежит, строго соблюдая требования уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, разрешив доводы апелляционных и кассационных жалоб по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в отношении Косулина А.М. - отменить и дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

А.И. Мариненко

Судьи

Н.Ю. Говоров

С.Б. Бондарев