Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9805 Суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что обвинительное заключение и обвинительный акт не содержат данных о местожительстве или местонахождении обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9805

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б. и Говорова Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Баутина М.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

- возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения и организации розыска подсудимого И.В.А.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене постановления, судебная коллегия, установила:

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору, указав, что судом исчерпаны все меры к установлению местонахождения И., который по месту регистрации никогда не проживал, розыск подсудимого должным образом не проводится, в связи с чем рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого не представляется возможным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баутин М.В. просит об отмене постановления суда, указывая, что оснований для возвращения уголовного дела имеется, поскольку личность И. надлежащим образом установлена, розыск подсудимого организован в соответствии с законом. В случае, когда место пребывания подсудимого неизвестно, суд приостанавливает производство по делу для организации его розыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

По настоящему уголовному делу в обвинительном заключении в качестве постоянного места жительства и регистрации обвиняемого И.В.А. указано - с. Большой Мелик, Балашовский район, Саратовская область.

Согласно рапорту судебных приставов, И. по данному адресу зарегистрирован, но никогда не проживал, местонахождение его неизвестно и установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно ответу заместителя прокурора оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления местонахождения И. должным образом не проводятся.

Правильно установив, что обвиняемый И.В.А. никогда не проживал по адресу указанному в обвинительном заключении, суд обоснованно расценил это обстоятельство недостатком обвинительного заключения и препятствием для рассмотрения дела, поскольку возможность для его вызова в судебное разбирательство отсутствует.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не выявлено.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года в отношении И.В.А. - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Мариненко

Судьи

С.Б. Бондарев

Н.Ю. Говоров