Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9948 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку представленными обвинением доказательствами не подтверждается виновность оправданной в совершении инкриминируемого ей деяния

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9948

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Строевой Г.А., Симагиной Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационные жалобы частного обвинителя Л.С.Н. и её адвоката Сташевского С.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы, от 23 декабря 2004 года,

в отношении К.Е.Н., ... года рождения, уроженки г. ..., гражданки ..., неработающей, зарегистрированной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., фактически проживающей по адресу: г. ..., ... пр-зд, дом ..., кв. ..., ранее не судимой -

- оправданной по предъявленному ей частным обвинителем Л.С.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) -

- оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Л.С.Н. и её адвоката Сташевского С.Г. - без удовлетворения.

Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения частного обвинителя Л.С.Н. и её адвоката Сташевского С.Г. по доводам кассационных жалоб, объяснения оправданной К.Е.Н., возражавшей против кассационных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Частным обвинителем Л.С.Н. К.Е.Н. обвинялась в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 5 февраля 2009 года, примерно в 21 час 30 минут, К.Е.Н., находясь на лестничной площадке дома N ..., по ... проезду в г. Москве, в ходе ссоры с Л.С.Н, нанесла ей телесные повреждения в виде синяков, причинившие физическую боль, которые были зафиксированы 9 февраля 2009 года в травмпункте N ... г. Москвы.

Приговором мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 25 февраля 2010 года К.Е.Н. по предъявленному ей частным обвинителем обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании К.Е.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 25 февраля 2010 года в отношении К.Е.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Л.С.Н. и её адвоката Сташевского С.Г. - без удовлетворения.

На постановление суда и приговор мирового судьи поданы кассационные жалобы:

- частным обвинителем Л.С.Н., которая указала на несогласие с решениями суда; на неполноту, односторонность и необъективность суда при рассмотрении дела; судом проигнорирован факт наличия свидетеля К. - единственного очевидца её (Л.) избиения К., письменные показания которой суд отказался приобщить к делу и мер к её допросу не принял; на нарушение норм УПК РФ; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; заключение судебного эксперта Г. является попыткой оправдать виновную К. и противоречит истинности случившегося; доказательства по делу оценены судом неправильно, в связи с чем просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции, в ином составе суда;

- адвокатом Сташевским С.Г., в защиту интересов частного обвинителя Л.С.Н., который указал на несогласие с решениями суда; на то, что судом проигнорирован факт наличия телесных повреждений у Л.; выводы суда основаны на неверной трактовке показаний судебного эксперта Г.; судом не установлено, каким образом Л. получены телесные повреждения; не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в показаниях К.; из показаний свидетелей по делу усматривается наличие неприязненных отношений между К. и Л., что свидетельствует о наличии у К. мотива для избиения Л.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполной, односторонней оценке доказательств по делу, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 25.02.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб частного обвинителя Л.С.Н. и её представителя - Сташевского С.Г., судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда об отсутствии в действиях К.Е.Н. состава преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение частным обвинителем Л.С.Н., являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Показания частного обвинителя Л.С.Н. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в них существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости, а также о том, что её показания не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Выводы эксперта Г., содержащиеся в его заключении и его показаниях, данных в ходе допроса в суде, о времени и механизме причинения Л.С.Н. телесных повреждений, в том числе относительно наступления возможных последствий при нанесении Л.С.Н. определённых ударов, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом следует отметить, что большинство выводов эксперта Г., в частности о времени причинения телесных повреждений Л.С.Н. и получению ею конкретных телесных повреждений, носят вероятностный, предположительный характер, что не исключает возможность получения Л.С.Н. телесных повреждений, по поводу которых она обратилась в травмпункт поликлиники N ... только 9 февраля 2009 года, в иное время и при других обстоятельствах.

Выводы эксперта могут свидетельствовать о виновности обвиняемой лишь при наличии других объективных и достоверных доказательств её виновности. В данном же случае такие доказательства по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и убедительно мотивированы.

Версия К.Е.Н. о невиновности в предъявленном ей обвинении проверена надлежащим образом, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что представленными обвинением доказательствами не подтверждается виновность К.Е.Н в совершении инкриминируемого ей деяния и не опровергаются её показания о непричастности к появившимся у Л.С.Н. телесным повреждениям.

Доводы частного обвинителя Л.С.Н. о том, что судом не допрошена свидетель К. - очевидец её (Л.) избиения К., и не приняты меры к её допросу в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно откладывалось слушание дела для вызова и допроса свидетеля К. и по причине её неявки было принято решение об окончании слушания дела в её отсутствие.

Кроме того, из исследованных по делу доказательств, а именно из показаний свидетелей С. и Б. - сотрудников милиции, прибывших 5 февраля 2009 года на место происшествия, усматривается, что участниками конфликта, происходившего на лестничной площадке дома N ..., по проезду в г. Москве были К.Е.Н., Л.С.Н. и Л.; о присутствии К. во время данного конфликта никто из свидетелей не показывал. В присутствии данных сотрудников милиции никто никого не бил и не кусал, а также не сообщал о причинении каких-либо телесных повреждений, не просил об оказании медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Б. - участкового оперуполномоченного, проводившего проверку по заявлению Л.С.Н., усматривается, что К., как и Л.С.Н., также неоднократно, после 05.02.2010 г., обращалась с жалобами на К.Е.Н. по поводу её курения на лестничной площадке и парковки автомобиля около дома, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений не только между Л.С.Н. и К.Е.Н., но также между К. и К.Е.Н. (л.д. 213-215).

Согласно показаниям свидетеля Л. - старшей по подъезду, 5 февраля 2009 года она непосредственным очевидцем самого события не была, но присутствовала, когда приехали сотрудники милиции по вызову К.Е.Н.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что очевидцы событий, происшедших 5 февраля 2009 года между Л.С.Н. и К.Е.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между Л.С.Н. и К.Е.Н., являющимися соседями по подъезду, существует конфликтная ситуация, что установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, при отсутствии по делу достоверных и объективных доказательств, подтверждающих выдвинутое в отношении К.Е.Н обвинение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оправдания К.Е.Н по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьёй судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы, а также об обоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения об оставлении данного приговора мирового судьи без изменения, а кассационных жалоб частного обвинителя и её представителя - без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судей и наличие обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в кассационных жалобах частного обвинителя и её представителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 25 февраля 2010 года в отношении К.Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Кононенко

Судьи

Г.А. Строева

Н.Д. Симагина