Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9956 Суд оставил без изменения вынесенный по делу приговор, поскольку при назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9956

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б., Барановского Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Шарипова С.Х. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года, которым Шарипов С.Х., судимый,

осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждый. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Шарипову по их совокупности путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 декабря 2009 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного Шарипова С.Х. и адвоката Базарова М.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шарипов признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенные из одежды, находившейся при потерпевших. Преступления им совершены в г. Москве 30 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов С.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку приговор содержит существенные противоречия в показаниях потерпевших, которые являются недопустимыми и не могут являться доказательствами по делу. Так, потерпевшие только указали на то, что почувствовали, что к ним залезли в карман, но кто именно, не видели. Осужденный в своей жалобе указывает, что протоколы осмотра места происшествия и выемки сотовых телефонов не подтверждают его вины, поскольку при осмотре ничего найдено не было, а выемка подтверждает лишь наличие сотовых телефонов. По делу не была проведена экспертиза по отпечаткам пальцев, имеющимся на телефонах, что могло повлиять на решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шарипова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Довод осужденного о том, что он не пытался проникнуть в карманы потерпевших, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевших А.М.К. и А.С.В. видно, что ранее незнакомый молодой человек (впоследствии оказавшийся Шариповым) в вагоне купе попытался похитить у них мобильные телефоны. После чего подсудимый спрыгнул на платформу, но был задержан потерпевшим А.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.В. следует, что на поперечной платформе он увидел потерпевшего А., который держал за руку Шарипова и пояснил о том, что Шарипов пытался украсть их с женой мобильные телефоны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших нет, поскольку осужденного они ранее не знали, Шарипов был задержан сражу же после совершенного преступления самими потерпевшими, после чего сдан сотрудникам милиции. Других лиц в непосредственной близости от потерпевших, могущих совершить покушение на кражу, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина Шарипова в совершения указанных преступлений доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Шарипова, который по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется формально, по прежнему месту отбытия отрицательно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признал смягчающим обстоятельством. Кроме того, суд учел и отягчающее наказание Шарипова обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению или применению ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года в отношении Шарипова С.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Бондарев С.Б.

Барановский Н.К.