Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9973/2010 Суд оставил без изменения вынесенный по делу приговор, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9973/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н., судей Симагиной Н.Д., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Сливницына К.А. в интересах частного обвинителя потерпевшей Пантелеевой М.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г.,

которым приговор мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" г. Москвы от 12 мая 2010 года, в отношении А.В.Н., года рождения, уроженца г. ..., области, ранее судимого 19 марта 2007 года по ст. 315 УК РФ к штрафу 30 000 руб., оправданного по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Сливницына К.А. и частного обвинителя Пантелеевой М.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу оправданного А.В.Н., судебная коллегия установила:

А.В.Н. обвинялся и был оправдан в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей Пантелеевой М.Н. 10 марта 2009 года.

В жалобе адвоката Сливницына К.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение, защитник считает решение суда незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку по делу дана неправильная оценка показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинского эксперта, другим доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях А.В.Н. состава инкриминируемого преступления, подтверждаются обстоятельствами уголовного дела, установленными судом.

А.В.Н. вину не признал, показал в судебном заседании, что побоев Пантелеевой М.Н. не наносил.

Свидетель К. утверждал, что являлся очевидцем происшедшего. Однако об указанном свидетеле частный обвинитель изначально не заявляла, появился он со стороны обвинения, как утверждают свидетель и сторона обвинения, после публикации объявления в газете о розыске свидетелей, когда после случившегося прошло более года. У суда имелись основания отнестись к показаниям указанного свидетеля критически, тем более, что как усматривается из проверочного материала по заявлению Пантелеевой М.Н., в марте 2009 года осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению возможных очевидцев происшедшего. Таковые не были установлены.

Каких-либо других свидетелей, которые являлись бы очевидцами происшедшего, по делу не имеется.

Свидетели К., Б., М. и Ч. очевидцами происшедшего не были.

Свидетелю К. известно о том, что А.В.Н. побил Пантелееву со слов Пантелеевой . Он же утверждал, что видел у Пантелеевой синяк на левой руке, ссадину на переносице и кровь. Свидетель Б. пояснил, что Пантелеева показывала ему телесные повреждения на руке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при первичном обращении Пантелеевой в травматологический пункт ГКБ N ... 10.03.2009 г. каких-либо телесных повреждений у Пантелеевой (ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом, ран, костно-травматических изменений) в области головы, туловища, конечностей отмечено не было. Выставленный диагноз "ушиб мягких тканей лица и левого плеча в верхней трети" судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно необоснованный. Не доверять заключению у суда не имелось оснований. Свидетель М. пояснил, что при первичном осмотре кровоподтеков и ссадин у Пантелеевой не было, была отечность и припухлость левой стороны лица, болезненность при пальпации левого плеча. Все в карте указано со слов пациента.

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения А. преступления.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные частным обвинителем.

Оценку, данную судом доказательствам по делу, судебная коллегия находит правильной.

Оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года в отношении А.В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи

Симагина Н.Д.

Строева Г.А.