Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9989 Суд оставил без изменения вынесенный по делу приговор, поскольку материалами дела установлена вина осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении покушения на убийство

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9989

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Булановой И.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым:

Буланова И.В., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Булановой И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказание содержание Булановой И.В. под стражей с 26 по 28 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденной Булановой И.В. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавших их, потерпевших Д.Н.А. и Д.Р.А., не согласившихся с доводами жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Буланова И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении покушения на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Буланова И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что вина ее в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Р.А. не доказана, поскольку действия ее были направлены на защиту своей жизни, и она действовала в состоянии необходимой обороны. Удары ножом потерпевшему Д.Р.А. были причинены ею с целью защиты от нападения потерпевшего, который угрожал ей убийством.

Кроме того, утверждает, что не имела она умысла и на убийство потерпевшей Д.Н.А., а телесные повреждения причинила ей случайно, когда защищаясь от неправомерных действий потерпевшей Д.Н.А., рефлекторно оттолкнула ее от себя не осознавая даже в тот момент, что в руке у нее находился нож, которым потерпевшей случайно были причинены телесные повреждения.

Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, на недопустимых, противоречивых и недостоверных доказательствах. Не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судебное разбирательство, по мнению осужденной, проведено необъективно. Уголовный закон применен неправильно.

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ее наказание, и противоправное поведение потерпевших.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, поскольку считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Булановой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего Д.Р.А. об обстоятельствах причинения ему 25 января 2010 года ножевых ранений;

- показаниями потерпевшей Д.Н.А. о том, что 14 февраля 2010 года Буланова И.В., угрожая ей убийством, нанесла ножом удар в область шеи.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Д.Р.А. было причинено 12 колото-резаных ранений туловища и конечностей, в том числе колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с ранением межреберной артерии, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Д.Н.А. была причинена колото-резаная рана 2 зоны шеи слева с ранением щитовидного хряща слева, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у потерпевшего обнаружены колото-резаная сквозная рана верхней губы слева, также образовавшаяся от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, что опровергает утверждения осужденной о том, что телесные повреждения Булановой Н.А. она причинила случайно.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд подробно исследовал и показания осужденной Булановой И.В., которая не отрицала фактов причинения потерпевшим ножевых ранений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Булановой И.В. в отношении потерпевшего Д.Р.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в отношении потерпевшей Д.Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка квалификации действий осужденной в отношении каждого из потерпевших.

При этом суд справедливо отметил, что умысел осужденной Булановой И.В. был направлен на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему Д.Р.А., поскольку утверждение осужденной о том, что она защищалась от неправомерных действий Д.Р.А. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Более того, об умышленном характере действий осужденной, как следует из приговора, свидетельствует количество и локализация нанесенных потерпевшему Д.Р.А. ножевых ранений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что она причинила Д.Р.А. телесные повреждения в процессе самообороны.

Соглашается судебная коллегия и с квалификацией действий осужденной Булановой И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Н.А. и считает ее правильной, а выводы суда обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшего Д.Р.А., осужденная Буланова И.В. после нанесения удара ножом в шею Д.Н.А., продолжала попытки нанести ей удары в область лица или головы, сопровождая свои действия криками, что убьет ее.

Кроме того, решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Булановой И.В., поэтому доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не имела умысла на причинение смерти потерпевшей Д.Н.А., судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выявленные противоречия устранены судом в процессе проверки показаний потерпевших при оглашении показаний данных ими в стадии предварительного расследования. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшими осужденной Булановой И.В.

Наказание Булановой И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, с учетом конкретных обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения к осужденной ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377; 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в отношении Булановой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи:

Барановский Н.К.

Бондарев С.Б.