Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-6963/10 Суд оставил без изменения постановление суда, которым прекращено производство по жалобе о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры, поскольку заявитель отказался от поддержания требований своей жалобы

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-6963/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу К.Э.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым прекращено производство по жалобе К.Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Москвы, ввиду отсутствия повода для проверки.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель К.Э.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры ЦАО гор. Москвы, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении факта оплаты его труда за период 2004-2008 годов, указав в обоснование жалобы, что в ходе прокурорской проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностные лица прокуратуры ЦАО гор. Москвы не выявили никаких нарушений в оплате труда К.Э.В. работодателем ОАО "..." и не приняли мер прокурорского реагирования в отношении фактов неправильной (неполной) и несвоевременной оплаты труда за период 2004-2008 годов.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года прекращено производство по жалобе К.Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель отказался от поддержания требований своей жалобы.

В кассационной жалобе заявитель К.Э.В. считает постановление суда неправосудным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, оно принято в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, действующей правовой нормой уголовно-процессуального закона, а именно ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено оставление жалобы без рассмотрения, а предусмотрено лишь два варианта: либо признание судом действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенные нарушения; либо об оставлении судом поданной жалобы без удовлетворения. Кроме того, решение по жалобе принято с нарушением пятидневного срока рассмотрения жалобы. Просит постановление судьи отменить.

Как следует из представленных материалов, заявитель К.Э.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, поэтому препятствий для рассмотрения представленных материалов, в соответствии со ст. 376 ч. 4 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 29 декабря 2009 года заявитель К.Э.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Москвы, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении факта оплаты его труда за период 2004-2008 годов, приобщив в качестве приложения к указанной жалобе жалобу от 9 ноября 2009 года, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя К.Э.В. от 9 ноября 2009 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года была возвращена заявителю для устранения недостатков, указанное постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что заявитель К.Э.В. подал в суд заявление с просьбой прекратить производство по его жалобе от 29 декабря 2009 года, а просил рассмотреть жалобу от 9 ноября 2009 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии повода для проверки законности бездействия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Москвы, и прекратил производство по жалобе от 29 декабря 2009 года, поскольку заявитель отказался от поддержания требований жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя К.Э.В. о незаконности и необоснованности судебного решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы судом нарушен пятидневный срок для принятия решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Оснований для отмены принятого решения по доводам кассационной жалобы заявителя К.Э.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, принятое по жалобе К.Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К.Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Аббазов И.З.