Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7528 Суд оставил без изменения постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на бездействие упономоченного лица, выразившееся в непринятии предусмотренного законом решения по заявлению о преступлении, поскольку заявление обвиняемого рассмотрено и ему дан ответ о том, что изложенные в заявлении сведения будут использованы в ходе проверки, осуществленной в рамках расследования уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7528

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А., судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - обвиняемого Б.С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого Б.С.А о признании незаконным бездействие начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г.А.Г., выразившееся в непринятии предусмотренного законом решения по заявлению о преступлении, совершенном Г.А.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., объяснения заявителя Б.С.А. и адвоката Шахназарова Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Обвиняемый Б.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г.А.Г., выразившееся в непринятии предусмотренного законом решения по заявлению о преступлении, совершенном Г.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года жалоба обвиняемого Б.С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Б.С.А. полагает постановление суда незаконным, поскольку по результатам его сообщения о совершенном преступлении в нарушении требований ст. 145 УПК РФ не принято предусмотренное законом решение, чем допущено бездействие со стороны начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г.А.Г. и нарушено его конституционное право на защиту, - что в свою очередь не получило оценки суда. То обстоятельство, что его заявление не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и, что изложенные в заявлении обстоятельства связаны с расследуемым уголовным делом, не может служить основанием для не принятия по его заявлению решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г.А.Г. при рассмотрении им заявления Б о фактах мошеннических действий, совершенных гражданином Г.А. в отношении ООО "Санрайз Недвижимость", ООО "Санрайз Рус", ООО "Санрайз.ру", основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона всесторонне исследовал все доводы заявителя, представленные материалы и документы, приняв на основе их анализа обоснованное решение.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поэтому с доводами жалобы заявителя в этой части согласиться нельзя.

Как правильно суд указал в своем решении, вышеуказанное заявление обвиняемого Б. рассмотрено и последнему дан ответ начальником 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г.А.Г. о том, что изложенные в заявлении сведения будут использованы в ходе проверки, осуществленной в рамках расследования уголовного дела N 304226.

При этом, как следует из содержания заявления Б. о совершенном преступлении Г.А., изложенные в нем обстоятельства связаны с расследуемым в отношении Б. уголовным делом N 304226.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г. по рассмотрению им вышеуказанного заявления обвиняемого Б и пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки данного заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, - поэтому с доводами жалобы Б. согласиться нельзя.

Доводы обвиняемого Б.С.А. о нарушении в результате бездействия начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Г. его конституционных прав на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку расследование уголовного дела N 304226 в настоящее время не завершено, и изложенные в заявлении Б. обстоятельства могут быть проверены, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по жалобе обвиняемого Б.С.А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Лохмачева С.Я.