Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7577 Суд оставил без изменения постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на бездействие следователя, поскольку ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано, бездействия со стороны следователя не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7577

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казимирова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым жалоба адвоката Казимирова С.В., действующего в интересах компании "Л. п. э. с. Л.", на бездействие следователя 2 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Московской области С.Е.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., адвоката Казимирова С.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Казимиров С.В. в интересах компании "Л. п. э. с. Л." обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области С.Е.В. в связи с непринятием ею процессуального решения о признании компании "Л. п. э. с. Л." потерпевшей по уголовному делу N 145531.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Казимиров С.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, непризнание представляемой им компании потерпевшей по уголовному делу нарушает конституционные права на доступ к правосудию и защиту своих законных интересов, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела говорится о наличии признаков причинения материального ущерба данной компании, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В представленных возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора области В.В.С., находя доводы жалобы необоснованными, считает, что судом дана объективная оценка всем обстоятельствам и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять, а также принимать решения при наличии к тому оснований о признании граждан или представителей организаций потерпевшими по делу.

Суд исходил из того, что ходатайства заявителя о признании компании потерпевшим по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним дан ответ, в настоящее время производство предварительного расследования возобновлено и продолжается, обвинение не предъявлено, а для решения по данному вопросу необходимо выяснение всех обстоятельств совершенных деяний и анализ результатов судебных экспертиз.

В результате, как верно установил суд, ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что бездействия со стороны следователя не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на постановление о возбуждении уголовного дела о причинении компании "Л. п. э. с. Л." ущерба, не противоречат содержащимся в решении суда выводам. Судебное решение достаточно мотивировано. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Казимирова С.В., действующего в интересах компании "Л. п. э. с. Л.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Хотунцева Г.Е.