Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7692/2010 Суд оставил без изменения постановление суда, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7692/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д., судей Башкатова В.Н., Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Рябинина С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым К.А.В., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 20 июля 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав адвоката Рябинина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

К.А.В. подозревается органами следствия в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по району Филевский парк г. Москвы Лобановой Д.А. об избрании подозреваемому К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом Рябининым С.А. принесена кассационная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, поскольку считает его необоснованным, указывает на то, что при избрании в отношении К.А.В. меры пресечения, судом оставлено без внимания состояние здоровья, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что К.А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Фролова Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывает, что при избрании К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены все данные о личности подозреваемого, а также обстоятельства совершенного преступления. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об избрании К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои доводы, строго руководствуясь ст.ст. 108 и 110 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были предоставлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.А.В. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его возбуждения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал всеми данными о личности К.А.В., в полной мере учел эти данные при решении вопроса об избрании меры пресечения с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, К.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны мотивы принятого судом решения об избрании К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судебная коллегия находит объективными.

Таким образом, разбирательство дела в суде в отношении К.А.В. проходило с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также изменения К.А.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи:

Башкатов В.Н.

Ишмуратова Л.Ю.