Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7707 Суд оставил без изменения постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый, не имеющий работы и постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7707

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И., судей Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Г.Я.М., адвоката Сидоренко А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым Г.Я.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого Г.Я.М., адвоката Сидоренко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по ходатайству д. ОД ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы Ч.Д.С., суд продлил до 5 месяцев срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Г.Я.М.

В кассационных жалобах обвиняемый Г.Я.М. и адвокат Сидоренко А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что Г.Я.М. был лишен возможности реализовать свое право на защиту при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания ему под стражей, поскольку его (Г.Я.М.) защитник (адвокат Сидоренко А.В.), с которым у него заключено соглашение, не был извещен о месте и времени рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем отсутствовал в судебном заседании; Г.Я.М. кроме того указывает, что заявленный им (Г.Я.М.) отвод судье Мальцеву П.В. в связи с отказом последним принять от него (Г.Я.М.) заявления, не был рассмотрен судом с удалением в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении срока содержания Г.Я.М. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного в отношении Г.Я.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ 22 января 2010 года уголовного дела, суд указал, что закончить дознание по данному делу и направить его в суд до истечения ранее установленного срока содержания Г.Я.М. под стражей не представляется возможным в связи необходимостью выполнения ряда следственных действий, однако обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г.Я.М. под стражу не утратили своего значения.

Изложенные в постановлении выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Г.Я.М., являющийся гражданином Республики ..., не имеющий работы и постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства, и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при разрешении ходатайства дознавателя суд рассмотрел как доводы обвинения, так и те обстоятельства, на которые указывали обвиняемый и его защитник. Таким образом, суд учитывал все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Доводы обвиняемого и адвоката о нарушении права Г.Я.М. на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Г.Я.М. под стражей являются несостоятельными, поскольку интересы Г.Я.М. в судебном заседании представлял защитник в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Долгих Т.В., который надлежаще выполнял свои обязанности по защите обвиняемого; адвокат Сидоренко А.В., согласно имеющимся в материалах дела рапортам дознавателя, письменным уведомлениям и телефонограмме (л.д. 116-120), сомневаться в достоверности которых нет оснований, был надлежаще извещен о судебном заседании по вопросу продления срока содержания под стражей обвиняемого Г.Я.М.

Что касается доводов обвиняемого Г.Я.М. об отказе суда в принятии от него заявлений, а так же в не рассмотрении судом заявленного им отвода, то данные обстоятельства не подтверждаются протоколом судебного заседания по делу (л.д. 122-123).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении Г.Я.М. судом не допущено.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о продлении срока содержания Г.Я.М. под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей Г.Я.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи:

Данилова О.О.

Чиркова Т.А.