Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7712 Кассационная жалоба об отмене постановления районного суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей оставлена без удовлетворения, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7712

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы обвиняемого А.А.Ю., адвоката Мухина К.А. и защитника А.С.Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым

А.А.Ю., родившемуся, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 21 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснение адвоката Мухина К.А., защитника А.С.Г., обвиняемого А.А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

26 марта 2009 года возбуждено уголовное дело СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Уголовное дело заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 06.09.2009 года изъято из производства СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 2 сентября 2009 года в 11 часов 40 минут задержан А.А.Ю.

4 сентября 2009 года в отношении подозреваемого А.А.Ю. судьей Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2009 года А.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Срок содержания под стражей А.А.Ю. неоднократно продлевался Хамовническим районным судом г. Москвы: 30.10.2009 года на 02 месяца 24 суток, то есть до 26 января 2010 года; 18.01.2010 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26.02.2010 года; 16.02.2010 года до 02.03.2009 года; 19.02.2010 года до 06 месяцев 24 суток, то есть 26.03.2010 года.

09.02.2009 года А.А.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. После ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, данное уголовное дело 27.02.2010 года было направлено прокурору ЦАО г. Москвы. Заместителем прокурора ЦАО г. Москвы 28.02.2010 года утверждено обвинительное заключение и 03.03.2010 года уголовное дело было направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде, срок содержания под стражей продлен до 26 мая 2010 года. 20 мая 2010 года уголовное дело поступило прокурору ЦАО г. Москвы и в тот же день направлено в СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. Предварительное следствие по делу возобновлено 24.05.2010 года и принято к производству. 25.05.2010 года заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве установлен срок дополнительного следствия на 29 суток, а всего до 12 месяцев, то есть 21 июня 2010 года. Срок содержания под стражей истекает 26 мая 2010 года и составит 06 месяцев и 08 суток.

25 мая 2010 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А.А.Ю. под стражей до 21 июня 2010 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А.А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство представлено в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судом неверно исчислен срок содержания под стражей. Отмечает, что объем обвинения в ходе следствия в отношении него увеличен не был, нет доказательств того, что он скроется от следствия и суда, не пытался воспрепятствовать установлению истины. Он имеет на иждивении 2 малолетних детей, жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Содержание под стражей в качестве меры пресечения ограничивает его права в части собирания, представления доказательств на основании ч. 2 ст. 86, 47 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

В кассационной жалобе адвокат Мухин К.А. и защитник А.С.Г. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что судом неверно исчислен срок содержания А.А.Ю. под стражей. Суд необоснованно согласился с доводами следствия о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя А.А.Ю. находился под стражей 06 месяцев 08 суток, при этом суд не зачел А.А.Ю. время нахождения под стражей в период, когда уголовное дело находилось в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции время и прокуратуре ЦАО г. Москвы. По мнению защитников, срок содержания под стражей А.А.Ю. на момент рассмотрения составил 08 месяцев 23 суток. Отмечают, что материал представлен в суд с нарушением срока, предусмотренным ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Защита не согласна с выводами суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. У А.А.Ю. родился второй ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, лишена средств к существованию, А.А.Ю. имеет постоянную регистрацию в г. Москве. В представленных материалах нет доказательств того, что А.А.Ю. продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует следствию, скроется от следствия и суда. Указывают, что суд нарушил право на защиту, так как рассмотрел материал без адвоката Антонова В.Л., не проверил возможность применения иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной А.А.Ю. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защиты, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемого судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что особая сложность уголовного дела представленными материалами подтверждена.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту А.А.Ю. по причине отсутствия адвоката Антонова В.Л. судебная коллегия считает несостоятельными, так как интересы обвиняемого в судебном заседании представлял адвокат Мухин К.А., кроме того, наряду с адвокатом в качестве защитника по ходатайству А.А.Ю. судом была допущена его супруга - А.С.Г. Как видно из протокола судебного заседания, ни защитники, ни А.А.Ю. не заявляли ходатайств об обеспечении явки в суд адвоката Антонова В.Л., поэтому нарушения права на защиту судом допущено не было.

Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей А.А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства составил 08 месяцев 23 суток с учетом нахождения уголовного дела в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции и прокуратуре ЦАО г. Москвы в связи с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из смысла ч. 3 ст. 237 УПК РФ следует, что, принимая решение о мере пресечении, суд должен указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также дату его окончания, что и было сделано Басманным районным судом г. Москвы при принятии решения от 18 марта 2010 года, так как был продлен срок содержания под стражей А.А.Ю. на конкретный срок, то есть до 26 мая 2010 года включительно.

Принимая решение, в соответствии со ст. 237 УК РФ, суд не вышел за пределы своих полномочий, поскольку не нарушил сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 237 УК РФ" имеется в виду "ст. 237 УПК РФ"

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводах, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года о продлении А.А.Ю. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.