Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7724/2010 Обжалуемое защитниками постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и на основании требований уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7724/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В. и Аббазова И.З.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвокатов Харитонова Д.В. и Сафиуллиной Р.М. в защиту интересов Д.Э.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, по которому

жалоба заявителей - адвокатов Харитонова Д.В. и Сафиуллиной Р.М. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Р.Т.Б. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об информировании стороны защиты о продлении предварительного следствия и предоставлении возможности ознакомления с данным постановлением - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Сафиуллиной Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело N 18/41-03 возбуждено 20 июня 2003 года по фактам причинения имущественного ущерба государству, ОАО "..." и умышленного неисполнения вступивших в законную силу решений суда по признакам преступлений, п. "б" ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело соединено с иными уголовными делами и, кроме того, из него для завершения предварительного расследования также выделен ряд уголовных дел.

В частности, 17 августа 2006 года возбуждено уголовное дело N 18/377470-06 в отношении иностранных менеджеров ООО "...", в том числе Г.Д.Э., по подозрению в присвоении в 2005 году находящегося за рубежом имущества ОАО "...", а также в легализации похищенного имущества по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "а, б" ч. 4 ст. 160" имеется в виду "п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160"

11 марта 2008 года уголовные дела N 18/41-03 и N 18/377470-06 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 18/41-03.

11 ноября 2009 года Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ Б.А.И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 107 месяцев, т.е. до 2 июня 2010 года.

Защитники подозреваемого Г.Д.Э. адвокаты Харитонов Д.В. и Сафиуллина Р.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Р.Т.Б. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об информировании стороны защиты о продлении предварительного следствия свыше 101 месяца по уголовному делу N 18/41-03 и предоставлении возможности ознакомления с данным постановлением.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года жалоба заявителей-адвокатов Харитонова Д.В. и Сафиуллиной Р.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Харитонов Д.В. и Сафиуллина Р.М. в интересах Д.Э.Г., приводя подробный анализ обстоятельств расследования уголовного дела, а также анализ правовых норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда РФ, регулирующих, по их мнению, сложившиеся правоотношения, полагают, что постановление суда подлежит отмене.

По мнению адвокатов Харитонова Д.В. и Сафиуллиной Р.М., суд, признавая законным постановление следователя об отказе в уведомлении защиты о продлении срока предварительного следствия и ознакомлении с соответствующим постановлением, нарушил требования Конституционного Суда РФ, так как норма, содержащаяся в ч. 8 ст. 162 УПК РФ, была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к праву обвиняемого, подозреваемого и его защитника знакомиться с постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по делу.

Как полагают адвокаты, выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном решении о том, что постановлением заместителя руководителя следственного органа Р.Т.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства не причиняется ущерб конституционным правам подозреваемого Д.Э.Г. и не затрудняется ему доступ к правосудию, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также общим принципам уголовного судопроизводства. Более того, проверяя жалобу защиты на действия и решения руководителя следственного органа, суд обязан проверять их законность и обоснованность. А для того, чтобы определить необходимость подачи в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия, изложении мотивов принятого решения и позиции защиты по принятому решению и было заявлено ходатайство об ознакомлении с этим постановлением. Действия заместителя руководителя отдела управления Р.Т.Б., как считают защитники, не только нарушают уголовно-процессуальный закон, но и создают реальное препятствие для реализации прав подозреваемому и его защите.

Постановление суда первой инстанции, как указывают заявители, не соответствует закону, нарушает Конституцию РФ, решения Конституционного Суда РФ и фактически ограничивает право Д.Э.Г. на судебную защиту, которое в силу ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено ни при каких условиях. Соответственно, заявители просят постановление суда отменить, признать незаконным постановление заместителя руководителя отдела управления Р.Т.Б. от 9 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об информировании стороны защиты о продлении срока предварительного следствия свыше 101 месяца по уголовному делу N 18/41-03 и предоставлении возможности ознакомления с данным постановлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвокатов Харитонова Д.В. и Сафиуллиной Р.М. в интересах Д.Э.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Проверяя доводы жалобы защитников, суд обоснованно указал на то, что следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. А суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью дознавателя и следователя и в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, исследуя представленные материалы, пришел к справедливому выводу о том, что обжалуемое защитниками постановление заместителя руководителя отдела Р.Т.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании требований ст.ст. 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным довод жалобы защитников о незаконности отказа должностного лица органа уголовного преследования в уведомлении о продлении срока предварительного следствия, поскольку такое уведомление подозреваемого (каковым является Д.Э.Г.) и его защитника требованиями ч. 8 ст. 162 УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, ходатайство защитников об информировании о продлении предварительного следствия и ознакомлении с соответствующим постановлением, как правильно установлено судом, рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с вынесением процессуального решения, которое соответствует требованиям УПК РФ.

Поэтому судом обоснованно признано, что отсутствуют основания полагать, что постановлением заместителя руководителя отдела Р.Т.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников причиняется ущерб конституционным правам подозреваемого Д.Э.Г. или затрудняется ему доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Харитонова Д.В. и Сафиуллиной Р.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитников в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Харитонова Д.В. и Сафиуллиной Р.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, которым жалоба адвокатов Харитонова Д.В. и Сафиуллиной Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Д.Э.Г., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.