Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7725 Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу нет, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, и находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7725

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2010 года, которым

М., уроженцу Республики Нигерии, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Кузнецов, в защиту интересов подозреваемого М., просит постановление суда отменить, поскольку органами следствия не представлено достаточно доказательств того, что М. причастен к инкриминируемому ему обвинению; также суд не привел достаточных доказательств, что М., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую, а также скрыться от правоохранительных органов; кроме того, суд безмотивно отказал защите в ходатайстве об избрании М. меры пресечения в виде залога в размере 300.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что судья, принимая решение об избрании М. иной меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои доводы, строго руководствуясь ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

При этом судья учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были предоставлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованием закона ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. проходило в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учитывал, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей по делу, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании М. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обсуждался вопрос о возможности избрании М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и суд представил сторонам возможность высказать свое мнение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, ссылку в жалобах на то, что суд проигнорировал ходатайство защиты об избрании М. меры пресечения в виде залога, нельзя признать состоятельной.

Представленные материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют об обоснованности обвинения в причастности М. к совершенному преступлению.

Рассмотрение материала в суде в отношении М. проходило с учетом требований предусмотренных ч.ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе и представлении доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для изменения либо отмены меры пресечения М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Марков С.М.

Судьи:

Шарапова Н.В.

Сергеева О.В.