Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7726 Оснований для удовлетворения жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нет, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7726

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Сергеевой О.В., Николенко Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефремова И.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ефремова И.А. на постановление следователя СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Москве об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения заявителя адвоката Ефремова И.А. и Круговой Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Ефремов, в защиту интересов К., обратился в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой на постановление следователя СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Москве об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 апреля 2010 года жалоба адвоката Ефремова постановлением Симоновского районного суда города Москвы направлена по подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд города Москвы.

17 мая 2010 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы адвокату Ефремову отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов просит отменить постановление, поскольку судья, вопреки требованию закона, поддерживает вывод следователя об отсутствии в действиях конкретных лиц признаков составов преступлений; при этом суд не учел, что следствие было проведено поверхностно, также суд не дал оценки мнению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, который считал необходимым удовлетворить жалобу заявителя и отменить постановление следователя; кроме того, при рассмотрении жалобы была нарушена подсудность и жалобу должен был рассматривать Симоновский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по заявлению К. о фальсификации доказательств по гражданскому делу, находившемуся в производстве Симоновского районного суда города Москвы, выразившихся в том, что адвокат Козырева представляла в суде интересы К., представив поддельную доверенность, была проведена проверка, по результатам которой следователь СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Москве пришла к выводу, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении К., К. и К., при этом выводы следователя мотивированы. Заявитель К. была уведомлены о результатах проверки.

Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание данное постановление следователя, а также решение Симоновского районного суда города Москвы, из которого следует, что судом, при принятии решения, были исследованы доводы К. о том, что исковое заявление в суд было подано ненадлежащим представителем К. - и отвергнуты судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При рассмотрении жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не связан с позицией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя, что суд не учел мнение прокурора, просившего отменить постановление следователя, являются несостоятельными.

Также не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о нарушении судом подсудности, поскольку адвокат Ефремов обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Москве, и данный следственный орган находится на территории юриспруденции Лефортовского районного суда города Москвы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ефремова И.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шарапова Н.В.

Судьи:

Сергеева О.В.

Николенко Л.И.