Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7729 В постановлении суда правомерно указано, что поданная заявительницей жалоба с изложенными в ней фактами о том, что не принимаются надлежащие меры к ее соседям по дому и что сотрудники милиции перестали выезжать по вызовам даже через "Службу 02", не может быть принята судом к производству, так как отсутствует предмет обжалования, поскольку обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7729

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2019 года кассационную жалобу У.И.Е.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной заявителем У.И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на незаконные действия СО по Люблинскому району СУ СКП РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Заявитель У.И.Е. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников СО по Люблинскому району СУ СКП РФ по г. Москве, которые не принимают надлежащих мер к их соседям по дому и не выезжают по вызовам даже через "Службу 02".

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года заявителю У.И.Е. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Основания отказа в принятии жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда подана кассационная жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, а жалобу вернуть в Люблинский районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что, отказывая в принятии жалобы к производству, суд отказался от проверки обоснованности жалобы, не имея на то законных оснований, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениям ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как обоснованно указано в постановлении суда, поданная У.И.Е. жалоба с изложенными в ней фактами о том, что не принимаются надлежащие меры к ее соседям по дому и, что сотрудники милиции перестали выезжать по вызовам даже через "Службу 02", не может быть принята судом к производству, так как отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы У.И.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы У.И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мариненко А.И.

Судьи:

Барановский Н.К.

Бондарев С.Б.