Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7731 Суд правомерно отказал в принятии жалобы о привлечении к уголовной ответственности следователя, который сфальсифицировал доказательство по уголовному делу, к рассмотрению, указав, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства в судебном порядке рассмотрения жалоб суд вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа на досудебном этапе производства по уголовному делу, и разъяснил заявителю, что указанный вопрос им может быть поставлен перед судом в надзорном порядке путем подачи надзорной жалобы на приговор, которым тот осужден

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7731

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Тур Т.В. и Бондарева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р.В.П. на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.В.П. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по району Люблино СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М.Д.А. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Т.Т.Б., сфальсифицировавшего материалы уголовного дела в отношении Р.В.П.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, поскольку заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ пытается оспорить приговор, которым был осужден, судебная коллегия установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2008. Р.В.П. был осужден по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

Заявитель Р.В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по району Люблино СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М.Д.А. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Т.Т.Б. который сфальсифицировал доказательство по его уголовному делу (указал в протоколе несоответствующий действительности час допроса потерпевшего Ш.Д.В.).

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению указав, что в соответствии с положениями ст.ст. 29 ч. 3, 125 УПК РФ вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа на досудебном этапе производства по уголовному делу.

При этом суд разъяснил Р.В.П., что указанный вопрос им может быть поставлен перед судом в порядке ст. 402 УПК РФ в надзорной жалобе на приговор, которым тот осужден.

В кассационной жалобе заявитель Р.В.П. просит об отмене постановления, указывая на незаконность и необоснованность отказа суда в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

В жалобе заявителя Р.В.П. не содержится конкретных сведений о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу. Ссылаясь на несоответствие времени составления протокола допроса потерпевшего обстоятельствам дела, установленных судом, заявитель пытается в порядке ст. 125 УПК РФ оспорить вступивший в законную силу приговор, хотя уголовно-процессуальный закон предусматривает для этого иной порядок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснил порядок обжалования, вступившего в законную силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года по жалобе заявителя Р.В.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Тур Т.В.

Бондарев С.Б.