Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7734 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7734

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя Б.О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым жалоба Б.О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Б.О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Б.О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и А., вынесенное 17 марта 2010 года следователем Т.С.В. по тем основаниям, что обжалуемое постановление принято без учета объективных данных, свидетельствующих о причинении ему сотрудниками ДПС телесных повреждений.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Б.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б.О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и А. по ст. 318 УК РФ. Однако у него на лице имелись телесные повреждения, решение о наличии в действиях М. и А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не принималось. Отмечает, что в ходе следствия установлены объективные данные, свидетельствующие о причинении ему телесных повреждений, а именно: заключение эксперта, согласно которому у него обнаружено два кровоподтека в скуловых областях, на его одежде, в кабинете на полу, а также на рубашке А. обнаружена его кровь, на кистях А. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при нанесении ему ударов кулаками. Утверждение следователя о том, что он мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственно роста на предмет с ограниченной поверхностью либо причинить себе сам, необоснованно, так как не установлено ни одного очевидца, который мог подтвердить данное заявление следователя. Указывает, что следователь не произвел осмотр места происшествия, в ходе которого можно было бы установить хотя бы предположительно предметы, на которые он мог бы упасть, зафиксировать их и предоставить эксперту для установления возможности получения телесных повреждений при падении на них. Вопреки установленным фактам, судья принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. Действия следователя по вынесению данного незаконного и необоснованного решения затрудняют ему доступ к правосудию, так как его заявления о совершенном в отношении него преступлении игнорируются, не проверяются, кроме того, они причиняют ущерб его конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

При этом судьей обоснованно указано о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года в отношении М. и А. принято в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в пределах представленных ему полномочий, с вынесением постановления на основании ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на неполноту проведенной проверки суд проверил и признал их несостоятельными, указав, что уголовно-процессуальным законом не установлен перечень документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении, объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения определяется дознавателем, органом дознания или следователем, в процессуальную деятельность которого в данной части суд вмешиваться не вправе, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнении сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя, высказанные в суде кассационной инстанции о том, что ему не был представлен переводчик, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и представленных в суд материалов, Б. не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика, в ходе предварительного следствия ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика бесплатно, однако заявитель этим правом не воспользовался, указав, что желает давать показания на русском языке, так как отлично им владеет, обучался в русскоязычной школе, имеет высшее образование, стаж работы в прокуратуре 11 лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по жалобе Б.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.