Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-7736/10 Материалы по жалобе направлены в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, поскольку в качестве одного из оснований возвращения жалобы заявителю суд указал на неприобщение к жалобе доверенности, между тем заявитель указал, что настоящая жалоба является повторной, подана заявителем после устранения недостатков, указанных судьей, первоначальная жалоба с приложением документов, в том числе и доверенности, ей не была возвращена, а находится в канцелярии, однако судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-7736/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационную жалобу Бессоновой Т.С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя - представителя К.В.В. Бессоновой Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения Бессоновой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Бессонова Т.С. в интересах К.В.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Кублякова А.А., выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области в связи с длительным не направлением решения по заявлению о преступлении в отношении судьи Истринского городского суда Московской области.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года жалоба заявителя - представителя К.В.В. Бессоновой Т.С. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя К.В.В. - Бессонова Т.С. не согласна с постановлением судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что 16 марта 2010 года ею была подана в Басманный районный суд г. Москвы жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с приложением 10 документов, в том числе копии доверенности К.В.В., постановлением судьи Дударь Н.Н. указанная жалоба должна была быть возвращена ей, однако реально никаких почтовых отправлений из суда ей не поступило. Ознакомившись с указанным материалом в канцелярии суда и получив на руки постановление судьи Дударь Н.Н., она устранила указанные в постановлении судьи Дударь Н.Н. недостатки и подала в Басманный районный суд г. Москвы повторную жалобу от 7 апреля 2010 года, сославшись на постановление судьи Дударь Н.Н. от 19 марта 2010 года, и попросив приобщить к повторной жалобе материал N 3/7-327/10, где остались все приложения к жалобе вместе с копией доверенности. Постановлением судьи Карпова А.Г. повторная жалоба рассмотрена как первичная и снова вынесено постановление от 9 апреля 2010 года о ее возврате с игнорированием изложенного в повторной жалобе ходатайства. Полагает, что второе постановление судьи от 9 апреля 2010 года вынесено без проверки выполнения заявителем первого постановления другого судьи и материалов дела N 3/7-327/10, принято без учета всех имеющихся в первичном деле доказательств. Просит постановление судьи Карпова А.Г. от 9 апреля 2010 года отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на рассмотрение судье Дударь Н.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе заявителя Бессоновой Т.С., суд первой инстанции допустил такое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Бессонова Т.С. в интересах К.В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Кублякова А.А., выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области в связи с длительным не направлением решения по заявлению о преступлении в отношении судьи Истринского городского суда Московской области.

Одним из оснований возвращения жалобы заявителю Бессоновой Т.С. суд указал на не приобщение к жалобе доверенности, подтверждающей полномочия Бессоновой Т.С. на осуществление представления интересов К.В.В.

Между тем, как обоснованно указано автором кассационной жалобы, в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указала, что настоящая жалоба является повторной, подана заявителем после устранения недостатков, указанных судьей Дударь Н.Н. в постановлении от 19.03.2010 года, первоначальная жалоба с приложением документов, в том числе и доверенности, ей не была возвращена, а находится в канцелярии Басманного районного суда г. Москвы.

Однако судьей Карповым А.Г. указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления о возвращении жалобы заявителю Бессоновой Т.С. для устранения допущенных недостатков, и в связи с не приложением к жалобе доверенности жалоба повторно была возвращена заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы по существу.

В связи с чем судебная коллегия не может признать принятое решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Кассационная жалоба заявителя Бессоновой Т.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя - представителя К.В.В. Бессоновой Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Кассационную жалобу заявителя Бессоновой Т.С. удовлетворить.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горб А.Н.