Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7743/2010 Оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела распечатки протокола допроса обвиняемого нет, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7743/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В. и Аббазова И.З.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя-адвоката Аграновского Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым

жалоба заявителя-адвоката Аграновского Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Г.Ю.Н. о признании незаконным постановления следователя от 18 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела распечатки протокола допроса Г.Ю.Н. в качестве обвиняемого - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя-адвоката Аграновского Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель-адвокат Аграновский Д.В., являющийся защитником обвиняемого Г.Ю.Н., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре Российской Федерации П.И.В. от 18 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела распечатки протокола допроса Г.Ю.Н. в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года жалоба заявителя-адвоката Аграновского Д.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Аграновский Д.В., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения к следователю с ходатайством от 15 февраля 2010 года о приобщении к материалам уголовного дела распечатки протокола допроса Г.Ю.Н. в качестве обвиняемого 14, 18 сентября 2007 года, выполненную стороной защиты, а также обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда подлежит отмене.

По мнению заявителя, постановление является немотивированным, судом не указано, почему отвергнуты доводы защиты Г.Ю.Н., соответственно, постановление не может быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, как полагает заявитель, фактически отказал в судебной защите интересов Г.Ю.Н. и восстановлении его нарушенных прав, поскольку отказы следователя в удовлетворении ходатайств носят определенный, ясно выраженный и достаточно категорический характер. При этом сторона защиты лишена возможности без судебного решения добиться восстановления права обвиняемого на защиту и нарушенного принципа состязательности сторон.

Адвокат Аграновский Д.В. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном решении указано, что ущерб конституционным правам Г.Ю.Н. не причинен, а доступ к правосудию не затруднен, хотя, как указывает адвокат Аграновский Д.В., нарушение права на защиту обвиняемого Г.Ю.Н. началось с момента отказа его защите в удовлетворении ходатайств и продолжается по настоящее время, а длящееся нарушение права Г.Ю.Н. на защиту затрудняет доступ последнего к правосудию.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, отказав Г.Ю.Н. в защите и восстановлении его конституционных прав, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения его прав, гарантированных УПК РФ, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по жалобам. Адвокат Аграновский Д.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Аграновского Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах адвоката Аграновского Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя доводы жалоб адвоката Аграновского Д.В., суд первой инстанции установил, что в производстве следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ П.И.В. находится уголовное дело N 201/355015 в отношении Г.Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, выделенное 12 февраля 2010 года из уголовного дела N 18/432884-07.

18 февраля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N 201/355015 приостановлено до выздоровления обвиняемого Г.Ю.Н.

В ноябре 2009 года на основании ордера к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Г.Ю.Н. был допущен адвокат Аграновский Д.В.

Рассматривая доводы заявителя-адвоката Аграновского Д.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что постановление следователя от 18 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в период производства предварительного следствия, с указанием мотивов принятого решения. Постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Аграновского Д.В. не нарушает права участников уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что при вынесении обжалуемого постановления следователем был причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Г.Ю.Н., в том числе гарантированным ст. 46 Конституции РФ, либо затруднен ему доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы заявителя-адвоката Аграновского Д.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Аграновского Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство поступившей жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя-адвоката Аграновского Д.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя - адвоката Аграновского Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Г.Ю.Н., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.