Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7750 Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей правомерно удовлетворено, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7750

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого М.В.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым

М.В.Б., родившемуся ..., гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ..., ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17.1, п.п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Таяловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

17 ноября 1996 года возбуждено уголовное дело по ст. 15, п.п. "д, н" ст. 102 УК РСФСР по факту покушения на жизнь А.Д.В. и 21 ноября 1996 года соединено с уголовным делом по фактам убийств А.Д.В., П.А.Н. и К.В.В.

17 июня 1997 года предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по которому 19 февраля 2009 года постановлением руководителя СО по г. Щелково СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области предварительное следствие возобновлено и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК при прокуратуре РФ.

20 февраля 2009 года данное уголовное дело принято к производству следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ С.А.С. В ходе следствия по настоящему делу в одно производство соединены с ним следующие уголовные дела: N 201/383026-09, возбужденное 23 мая 1995 года по ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР по факту похищения 9 мая 1995 года в Ногинском районе Московской области Т.С.В. и К.В.Н.; N 201/383030-09, возбужденное 17 июля 1995 года по ст. 103 УК РСФСР по факту исчезновения жителя пос. Биокомбината Щелковского района Московской области В.П.А.; N 201/383038-09, возбужденное 28 февраля 1997 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту исчезновения С.П.А. Уголовному делу присвоен N 201/383025-09.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 июля 2009 года в 15 часов 30 минут задержан М.В.Б., и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 июля 2009 года в отношении М.В.Б. судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2009 года М.В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17.1, п.п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 17.1, п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 16 февраля 2010 года Басманным районным судом г. Москвы до 19 мая 2010 года.

3 марта 2010 года М.В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17.1, п.п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР.

24 марта 2010 года Заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 августа 2010 года.

18 мая 2010 года Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М.В.Б. под стражей до 28 июля 2010 года.

В кассационной жалобе обвиняемый М.В.Б. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17.1, п.п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР. Однако в отсутствие улик, истечения сроков давности органы следствия обращаются с ходатайством о продлении ему срока содержания по стражей. Отмечает, что в основу ходатайства следователя положены его признательные показания и показания других лиц. Указывает, что преступления совершены неустановленными лицами, на которых не распространяются сроки давности. Он страдает рядом серьезных заболеваний, на его иждивении находится пожилая мать, страдающая рядом заболеваний. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной М.В.Б. меры пресечения.

Вопреки утверждениям М.В.Б., выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Исследовались судьей и данные, касающиеся состояния здоровья М.В.Б., согласно которым, в соответствии с сообщением уполномоченных должностных лиц следственного изолятора, в том числе и медицинских работников, состояние здоровья М.В.Б. расценивалось как удовлетворительное и позволяющее принимать участие в проведении следственных действий, а также он может содержаться под стражей.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.В.Б. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемого, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что особая сложность уголовного дела представленными материалами подтверждена.

Доводы жалобы о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку применение положений ст. 48 УК РСФСР (применение истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, за которое может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы) в рамках данного судебного заседания является невозможным, так как относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года о продлении М.В.Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.