Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7751/2010 Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого нет, поскольку он обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7751/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В. и Аббазова И.З.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Валиуллина М.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, которым в отношении

Д.Г.А., родившегося, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвокатов Валиуллина М.А., Оганесяна В.Р. и Попова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кальчука В.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами уголовного преследования Д.Г.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2010 года заместителем председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Д.Г.А. и других неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д.Г.А. был задержан 25 мая 2010 года в 23 часа 10 минут; 26 мая 2010 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК РФ он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Д.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Д.Г.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; действия, в совершении которых подозревается Д.Г.А. сопряжены с вымогательством взятки в крупном размере, что свидетельствует об их повышенной общественной опасности. По мнению следствия, находясь на свободе, Д.Г.А., являясь активным участником преступной группы, может лично или через других лиц совершать действия, направленные на избежание привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, уничтожить доказательства совместной преступной деятельности, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств, избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановлением от 27 мая 2010 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Д.Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Валиуллин М.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда не обоснованы конкретными сведениями в отношении Д.Г.А., указывающими на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как полагает защитник, указанные в ходатайстве следователя и в постановлении суда обстоятельства и иные сведения не свидетельствуют о необходимости заключения Д.Г.А. под стражу, считает, что необходимо критически отнестись к заявлениям лиц, указанных следствием (С.А.В., М.В.Н., Л.В.В.), к справке о ходе оперативного сопровождение уголовного дела, составленной сотрудником ФСБ России, так как изложенные в ней сведения не соответствуют действительности и носят надуманный характер.

Адвокат считает, что суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Д.Г.А. к получению взятки, поскольку органами следствия не представлено доказательств причастности Д.Г.А. к совершению данного преступления, поэтому вывод о причастности Д.Г.А. к получению взятки сделан судом при отсутствии достаточных данных и достоверных сведений. Соответственно, защитник просит постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Д.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Валиуллина М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Д.Г.А. на момент рассмотрения ходатайства следствия подозревался в совершении общественно-опасного деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Д.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Д.Г.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как признано судом, является справедливым и соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Д.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Д.Г.А., данные о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести возникших в отношении Д.Г.А. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Д.Г.А. иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Д.Г.А., его семейном положении, наличии на иждивении двух малолетних детей, состоянии его здоровья, получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Д.Г.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Валиуллина М.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д.Г.А. незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Валиуллина М.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.