Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7754/2010 Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении общественноопасных деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7754/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В. и Аббазова И.З.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, по которому в отношении

А.В.Л., родившегося ..., гражданина Российской Федерации, ...; фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 25 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 25 суток, т.е. до 21 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Зелекман-Майер И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования А.В.Л. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 31 октября 2009 года следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы в отношении Ш.К.А. и А.В.Л. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления А.В.Л. задержан в 06 часов 10 минут 31 октября 2009 года и в тот же день в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК РФ был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

31 октября 2009 года в отношении подозреваемого А.В.Л. судьей Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 ноября 2009 года А.В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Впоследствии срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого А.В.Л. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

1 февраля 2010 года постановлением следователя СО при ОВД по Басманному району города Москвы действия А.В.Л. квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

4 февраля 2010 года А.В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

17 февраля 2010 года дело поступило в Басманный районный суд города Москвы.

26 февраля 2010 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы уголовное дело в отношении А.В.Л. и другого лица возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы, а после рассмотрения кассационного представления прокурора судебной коллегией Московского городского суда, уголовное дело 21 апреля 2010 года прокурором было направлено в СО по Басманному району г. Москвы, предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве до 21 мая 2010 года, т.е. до 4-х месяцев 11 суток.

23 апреля 2010 года судьей Басманного районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого А.В.Л. продлен на 00 месяцев 25 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. до 21 мая 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 21 мая 2010 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года отменила, направила материалы на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении А.В.Л. оставила без изменения в виде заключения под стражей до 26 мая 2010 года.

05 мая 2010 года уголовное дело в отношении А.В.Л. и Д.К.А. принято к производству следователем СО при ОВД по Басманному району города Москвы П.А.В.

14 мая 2010 года срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве на 01 месяц 11 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, т.е. до 21 июня 2010 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А.В.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал 26 апреля 2010 года, но завершить проводимое по делу расследование не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении А.В.Л. мера пресечения не может быть изменена, поскольку тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что А.В.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 25 мая 2010 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого А.В.Л. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А. в защиту интересов обвиняемого А.В.Л., подробно излагая обстоятельства задержания А.В.Л., избрания ему меры пресечения и продления срока содержания под стражей, указывая на обстоятельства предъявления ему обвинения, а также допущенные, по её мнению, нарушения норм УПК РФ при производстве по настоящему уголовному делу, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что ссылка следователя, прокурора и суда на особую сложность уголовного дела, не соответствует материалам дела, суд не обосновал нецелесообразность выделения уголовного дела в отношении А.В.Л. в отдельное производство. По мнению защитника, в постановлении суда неверно указаны доводы обвиняемого А.В.Л. и его защиты о восстановлении не работе, неверно сделаны выводы о том, что обвиняемый застигнут в месте совершения преступления, что не соответствует материалам дела, а представленные суду документы не свидетельствуют об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности А.В.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Защитник считает, что в настоящее время отпала необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, так как изменись обстоятельства, послужившие основанием её избрания, в отношении А.В.Л. возможно избрать иную, менее строгую меру пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, обвиняемого А.В.Л. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы (подписку о невыезде).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого А.В.Л. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что А.В.Л. обвиняется в совершении общественно-опасного деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А.В.Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.В.Л. под стражей суд первой инстанции, оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным. Кроме того, суд признал обоснованными доводы следователя, изложенные в ходе судебного заседания, о том, что настоящее дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную привлечением к уголовной ответственности двоих обвиняемых, один из которых не владеет языком судопроизводства, в связи с чем к участию в проведении следственных действий привлечен переводчик с узбекского языка; а также возникла необходимость истребования документов, характеризующих личность обвиняемого из иностранного государства, в порядке исполнения международного поручения. Указанными обстоятельствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело не представляет особой сложности в расследовании.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении А.В.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей А.В.Л. до 21 мая 2010 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания А.В.Л. под стражей, поскольку представленные суду документы не свидетельствуют об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности А.В.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, доводы о том, что имеется основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А.В.Л. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого А.В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.