Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 22-7760 Материалы для рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей направлены на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку из материалов дела видно, что с адвокатом заключено соглашение на защиту интересов обвиняемого при производстве дознания, адвокат был допущен к участию в деле дознавателем, однако сведений о том, что адвокат был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, в деле не содержится

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 22-7760

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манатилова Т.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым А.К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, до 28 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Манатилова Т.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении А.К.А. возбуждено 29 апреля 2010 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ он задержан в тот же день.

Судебным решением 1 мая 2010 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и А.К.А. предъявлено обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Сроки дознания по делу продлены до 28 июня 2010 года.

Обжалуемым постановлением по рассмотрению ходатайства дознавателя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей еще на 30 суток, а всего до 60 суток, до 28 июня 2010 года, срок содержания А.К.А. под стражей продлен судом на указанный период.

В кассационной жалобе адвокат Манатилов Т.М., находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имелось, о рассмотрении ходатайства он как защитник, допущенный к участию в деле, не был уведомлен, судебное заседание прошло в его отсутствие, с нарушением права А.К.А. на защиту, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 8 ст. 109, ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с обязательным участием обвиняемого, прокурора и защитника, если последний участвует в уголовном деле. Указанные требования закона предусматривают своевременное извещение сторон о времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела с адвокатом Манатиловым Т.М заключено соглашение от 30.04.2010 г. на защиту интересов обвиняемого при производстве дознания, адвокат был допущен к участию в деле дознавателем (копия ордера л.д.18), однако сведений о том, что адвокат был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в деле не содержится.

Находя доводы кассационной жалобы о неизвещении допущенного к участию в деле защитника о времени рассмотрения ходатайства обоснованными, судебная коллегия не может признать постановление законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

То обстоятельство, что в судебном заседании принимал участие защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, не освобождает лицо, в производстве которого находится уголовное дело, или суд от исполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и надлежащего, своевременного извещения участников процесса.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не входит, они могут быть проверены при повторном рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение в соответствие с ч. 8 ст. 388 УПК РФ о мере пресечения в отношении А.К.А., судебная коллегия считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу до рассмотрения ходатайства, сроком до 25 июня 2010 года включительно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 8 ст. 388 УПК РФ" имеется в виду "п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ"

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в отношении А.К.А. отменить, материал для рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении А.К.А. оставить в виде заключения под стражу сроком до 25 июня 2010 года включительно.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Хотунцева Г.Е.