Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7772/2010 Материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не исследовал в вопрос о том, не относятся ли инкриминируемые обвиняемому преступления к сфере предпринимательской деятельности

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7772/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Андросова В.Ю., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым

М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (9 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 15 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления обвиняемого М. и адвокатов Андросова В.Ю., Сулаквелидзе Р.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено 16 июля 2009 года.

16 сентября 2009 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 209 УПК РФ, 15 октября 2009 года следствие было возобновлено и установлен срок до 15 ноября 2009 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 1 ст. 209 УПК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ"

27 октября 2009 года в 15 часов 00 минут М. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

28 октября 2009 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2009 года М. было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами и последний раз продлен до 11 месяцев, то есть до 15 июля 2010 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого М. также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен до 6 месяцев 16 суток, то есть до 15 мая 2010 года включительно.

Старший следователь 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы Ковалев Л.А. с согласия Первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 15 июля 2010 года включительно.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года мера пресечения в отношении обвиняемого М. была изменена на залог в размере 10 000 000 рублей, который должен был быть внесен до 15 часов 00 минут 14 мая 2010 года.

14 мая 2010 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в связи с не поступлением суммы залога на расчетный счет суда, срок содержания под стражей обвиняемому М. был продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 15 июля 2010 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей М., суд указал, что оно является обоснованным, приведены убедительные доказательства, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Также суд учел, что ходатайство заявлен следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего лица. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. не утратили своего значения до настоящего времени, необходимость в применении к нему данной меры пресечения не отпала и имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для избрания М. иной меры пресечения, в том числе залога.

В кассационной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает на то, что постановление является незаконным и ссылается на то, что его личность установлена, он имеет постоянную прописку и место жительство в г. Москве, где проживает с малолетним сыном и женой, инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе адвокат Андросов В.Ю, просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что М. занимался предпринимательской деятельностью с 1997 года, предъявленное ему обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ является необоснованным. Кроме того, в судебном решении отсутствуют данные о личности обвиняемого, который имеет высшее образование, малолетнего ребенка, женат, не судим, зарегистрирован в Московской области, имеет престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний. Считает, что М. обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей также должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

К постановлению о возбуждении ходатайства должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Однако органами следствия не представлены суду материалы, на основании которых можно сделать достоверный вывод об обоснованности продления срока содержания под стражей М., и, что инкриминируемые ему преступления не связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно кассационной жалобы адвоката М. занимался предпринимательской деятельностью, в сфере которой и совершено инкриминируемое его подзащитному преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Однако, суд при рассмотрении ходатайства следователя, не исследовал в вопрос о том, не относятся ли инкриминируемые М. преступления к сфере предпринимательской деятельности.

Указанный довод защиты судом исследован не был и не получил никакой оценки.

Таким образом, постановление о продлении М. срока содержания под стражей нельзя признать обоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки, и принять решение в соответствии с законом.

Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, меру пресечения - содержание под стражей М. следует оставить без изменения до 26 июня 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года в отношении М. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому М. оставить без изменения - заключение под стражу до 26 июня 2010 года включительно.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Смирнова Н.П.

Панарина Е.В.