Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7773/2010 Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку заявитель в своей жалобе указал, что оперуполномоченными ОБЭП был произведен обыск в помещениях организации, несмотря на то, что до проведения обыска сотрудникам милиции были добровольно выданы документы, представляющие интерес для уголовного дела, однако суд, возвращая жалобу заявителю, не дал оценки данным обстоятельствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7773/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу представителя ОАО "М" Ж. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ОАО "М" возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения представителя ОАО "М" М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Представитель ОАО "М" обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решения следственного управления при УВД по ВАО г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель ОАО "М" выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что закон не предусматривает такого решения суда, как возврат жалобы заявителю.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО "М", судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, данное требование закона судом в полном объеме не выполнено.

Заявитель в своей жалобе указал, что 11 мая 2010 года оперуполномоченными ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы был произведен обыск в помещениях ОАО "М". До проведения обыска сотрудникам милиции были добровольно выданы документы, представляющие интерес для уголовного дела, однако оперуполномоченные ОБЭП изъятием данных документов не ограничились, а провели обыск, в ходе которого были изъяты документы, печати, 22 системных блока компьютеров, принадлежащие организациям, арендующим помещения. Заявитель указывает, что обыск и изъятие документов и печатей ООО "П", ООО "О", НП "С" производился в отсутствии представителей указанных организаций. По мнению заявителя, изъятие документов и системных блоков компьютеров привели к дестабилизации производственного процесса и отгрузки выпускаемой ОАО "М" продукции.

Вместе с тем, суд, возвращая жалобу заявителю, не дал оценки данным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по жалобе представителя ОАО "М" отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Рыжова А.В.

Судьи:

Смирнова Н.П.

Алешина И.Ф.