Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7777/10 Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также особую сложность дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7777/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Никишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, которым в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 20 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Чебаненко М.Н., Егорова Н.А. и Печени Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому М. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для его содержания под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления и неправильно сослался на особую сложность дела; указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности; выводы суда о возможности скрыться, воспрепятствовать расследованию по делу носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются; суд фактически не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения на залог. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, а также особую сложность дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении М., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется М. и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении М.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности М. к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Усов В.Г.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Никишина Н.В.