Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 22-7781/2010 Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого правомерна, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 22-7781/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Боярова А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым обвиняемому К.В.В.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения адвоката Боярова А.В. по доводам жалобы, объяснения обвиняемого К.В.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

1 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 27 мая 2010 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.В.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

28.06.2010 г. следователем СО при ОВД по Даниловскому району города Москвы Гришиным С.В. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года обвиняемому К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 дня, т.е. до 1 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Бояров А.В. в защиту интересов К.В.В. выразил несогласие с постановлением суда, так как суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию или скрыться, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании К.В.В. меры пресечения в виде залога, не принял во внимание данные о личности обвиняемого и проигнорировал ходатайство защиты об отложении судебного заседания для предоставления характеризующих материалов. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать К.В.В. меру пресечения в виде залога либо иную другую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Рожков Р.И. указал, что считает доводы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что органы следствия не представили, а суд не привел в постановлении доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.В., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел, что К.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, по месту регистрации он не проживает, длительное время находится в г. Москве без определенного места жительства, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности К.В.В., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на данные о личности К.В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Заявленные ходатайства судом рассмотрены, в том числе ходатайство защиты об избрании в отношении К.В.В. иной меры пресечения - в виде залога, а в связи с неопределенностью заявления адвоката о его возможности привезти хорошие характеристики на подзащитного оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит, а содержащаяся в жалобе просьба адвоката избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога или иную другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, противоречит полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года об избрании обвиняемому К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боярова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Усов В.Г.

Судьи

Никишина Н.В.

Арычкина Е.А.