Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7785 Материалы по жалобе направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7785

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя О.Н.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года, которым удовлетворена жалоба заявителя О.Н.Г. о признании незаконным постановления следователя М.А.В. от 26 января 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 166553.

Постановление следователя М.А.В. от 26 января 2010 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N 166553 признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя О.Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель О.Н.Г., в которой просила признать незаконным постановление следователя М.А.В. от 26 января 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 166553.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года жалоба О.Н.Г. удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель О.Н.Г., не соглашаясь с принятым решением, указала, что, постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как судом не была предоставлена возможность реализовать ей право на участие в судебном заседании для обоснования поданной жалобы, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания не была уведомлена. Суд не истребовал материалы уголовного дела N 266553, не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. В жалобе приводятся обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем расследовании уголовного дела, о необходимости установления фактических обстоятельств дела, связанных с хищением ее денежных средств из банковской ячейки. Отмечает, что следствие ведется с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание по поступившей жалобе проводится с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из материала, рассмотрение поданной О.Н.Г. жалобы было назначено на 26 апреля 2010 года на 09 часов 30 минут и отложено в виду неявки заявителя на 6 мая 2010 года на 11 часов. В указанный день заявитель О.Н.Г. не явилась. Как следует из протокола судебного заседания, причина неявки заявителя суду не известна. Суд рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заявителя, не обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Кроме того, в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя О.Н.Г. о времени и месте проведения судебного заседания. Уведомление, подтверждающее получение извещения О.Н.Г., суду представлено не было.

В кассационной жалобе О.Н.Г. подчеркнула, что не имела возможности присутствовать в суде при рассмотрении жалобы, так как не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. В данном случае судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нарушении права заявителя присутствовать при рассмотрении жалобы в судебном заседании, так как мнение О.Н.Г. по данному вопросу судом выяснено не было и из-за ненадлежащего уведомления она была лишен такой возможности, в результате чего права О.Н.Г., гарантированные УПК РФ, были ограничены, что является нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены судом при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года по жалобе заявителя О.Н.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Селина М.Е.

Судьи

Аббазов И.З.

Сорокина Г.В.