Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7793/2010 Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы и не исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7793/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июля 2010 года включительно

П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого П. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в отношении него возбуждено по указанной статье 27 мая 2010 года.

По подозрению в совершении преступления П. был задержан 27 мая 2010 года в 00 часов 35 минут, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

28 мая 2010 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить, как необоснованное, поскольку доводы следствия являются недостаточными и избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что органами следствия соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, в представленных материалах достаточно оснований, подтверждающих невозможность применения к обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Также суд учел, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, что П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. И не исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как видно из постановления, суд учел данные о личности П., однако, оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не нашел.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы мотивированы и обоснованы.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности П. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 24-25).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы 28 мая 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу П. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Смирнова Н.П.

Панарина Е.В.