Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7801/2010 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, а требования адвоката признать действия следователя незаконными и отменить постановление о возбуждении уголовного дела с прекращением производства по делу, обращенные к суду кассационной инстанции, не основаны на законе, так как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не рассматривает поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7801/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым жалоба адвоката Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Леонова А.А. по возбуждению уголовного дела N 119970 в отношении А. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ незаконными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения адвоката Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Головинский районный суд г. Москвы от адвоката Е. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба с просьбой признать незаконными действия следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Леонова А.А., выразившиеся в возбуждении уголовного дела N 119970 по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, материалу проверки в отношении ООО "Компьютек", акту N 9 исследования документов, материалов, полученных в результате ОРД в отношении ООО "Компьютек".

Постановлением суда от 13 мая 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Е., подробно приведя сведения о возбуждении уголовного дела N 119970, указал, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и налогового кодекса, процессуального права и подлежит отмене, действия следователя Леонова А.А. подлежат признанию незаконными, а само постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу адвоката Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нём свои выводы. При этом, суд тщательно проанализировал обжалуемые заявителем действия следователя, вынесшего 29 января 2010 года постановление о возбуждении уголовного дела N 119970 в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, проверил их соответствие установленному нормами УПК РФ порядку возбуждения уголовного дела и пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания действий следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Леонова А.А. незаконными, поскольку при возбуждении уголовного дела не допущено нарушений конституционных прав и свобод генерального директора ООО "Компьютек" А., интересы которого представляет адвокат Е.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые адвокат Е. выдвигал в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Как видно из представленных материалов, проверяя в судебном порядке действия следователя, возбудившего уголовное дело в отношении А., суд выслушал заявителя, пояснения следователя Леонова А.А. и мнение участвующего в судебном заседании представителя прокуратуры, исследовал письменные материалы дела, и дал оценку обжалуемым действиям в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, а требования адвоката Е. признать действия следователя незаконными и отменить постановление о возбуждении уголовного дела с прекращением производства по делу, обращенные к суду кассационной инстанции, не основаны на законе, так как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не рассматривает поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по жалобе адвоката Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Усов В.Г.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Никишина Н.В.