Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7806/2010 Постановление районного суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о совершении им иного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью пешехода, после которого он также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7806/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Корнеева М.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения адвоката Корнеева М.М. по доводам кассационных жалоб, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

13 мая 2010 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО города Москвы Мамоновым В.Ю. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Корнеев М.М. в защиту интересов обвиняемого С. выразил несогласие с избранием его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, считая её необоснованной, незаконной и не соответствующей, по мнению адвоката, здравому смыслу. Адвокат полагает, что суд не учел, что С. признал вину, активно сотрудничает со следствием, выражает желание возместить причиненный ущерб, положительно характеризуется по работе и в быту. На взгляд защитника, утверждения суда о возможности С. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не обосновал, почему невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, о чем ходатайствовали родители С. Настаивая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции С. от общества, у суда не было, адвокат просит отменить постановление суда, освободив обвиняемого из-под стражи.

В кассационной жалобе обвиняемый С. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным и привел доводы, аналогичные доводам своего защитника. Кроме того, С. выразил несогласие с предъявленным ему обвинением, полагая, что причиной ДТП является нарушение пешеходом Правил дорожного движения, и сослался на то, что суд необоснованно указал на иное ДТП, его причастность к которому не доказана. Отметив, что родители готовы внести за него залог и выступить в качестве поручителей, обвиняемый просит отменить постановление суда и применить к нему менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ссылки адвоката на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что в случае нахождения С. на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, включая предлагаемые стороной защиты меры пресечения в виде залога или личного поручительства, суд счел невозможным.

Утверждения С. о необоснованности предъявленного ему обвинения и о виновности в произошедшем ДТП пешехода, не могут быть предметом обсуждения, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения суд обязан убедиться, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность соответствующего лица к совершению преступления, в котором его обвиняют, что и было сделано судом первой инстанции, а вывод о виновности либо невиновности лица может быть сделан судом лишь при разбирательстве дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что суд не учел данные о личности С., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у С. места жительства в г. Москве и места работы, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, правильно установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и обоснованно сославшись на то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, но, мотивируя принятое решение, безосновательно указал на наличие в материалах сведений о совершении С. иного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью пешехода, после которого С. также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, каких-либо сведений о причастности С. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21 апреля 2010 года, материалы не содержат, на что справедливо обратил внимание обвиняемый в своей кассационной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что С. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не отрицал в судебном заседании и сам обвиняемый. Что касается данных о ДТП, произошедшем 21.04.2010 г., то в деле содержится лишь информация о том, что наезд на пешехода совершен автомобилем Хонда-Сивик, гос. номер м 070 УО 199, который скрылся с места происшествия и объявлен в розыск.

По учетным сведениям установлена принадлежность названного автомобиля С., однако его причастность к ДПТ не подтверждена и в деле не имеется документов, подтверждающих приведенные судом обстоятельства. Поэтому изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как необоснованное.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения судебная коллегия не находит, а требования обвиняемого применить к нему иную меру пресечения, обращенные к суду кассационной инстанции, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении С. иного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью пешехода, после которого С. также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Корнеева М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Усов В.Г.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Никишина Н.В.