Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7808/10 Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7808/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Никишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саенко А.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, которым в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, т.е. до 28 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Саенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Р. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Р. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Саенко А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Р. под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; указывает на то, что Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве; ссылка на то, что Р. уже привлекался к уголовной ответственности необоснованна; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу и скрыться от следствия и суда являются предположениями и объективно не подтверждаются. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Р., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Р. и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Р.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Р. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Усов В.Г.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Никишина Н.В.