Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 22-7809/10 Материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом была допрошена мать обвиняемого, которая пояснила, что она вместе с бабушкой лично может поручиться за обвиняемого и гарантировать, что он не будет покидать постоянного места жительства, препятствовать производству по делу и будет являться по вызовам следователя или суда, однако судом данный факт не принят во внимание и не дана оценка того, почему в отношении обвиняемого не может быть применена мера пресечения в виде личного поручительства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 22-7809/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Виноградова С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым обвиняемому:

Ф.А.Э., обвиняемому в совершении преступления ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., объяснение обвиняемого Ф.А.Э. и адвоката Виноградова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 мая 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Ф.А.Э., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

В тот же день Ф.А.Э. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

27 мая 2010 года следователем следственного отдела при ОВД по району Левобережный г. Москвы Гребенниковым Д.А. перед Головинским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство об избрании в отношении Ф.А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. обвиняемому Ф.А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Виноградов С.В. в защиту интересов Ф.А.Э. просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу, поскольку следователем не представлено доказательств необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Не представлено доказательств, что Ф.А.Э. может скрыться, совершить новые преступления, либо иным образом воспрепятствовать следствию. Указывает, что его подзащитный молод, является студентом очной формы обучения, находится на иждивении у своих родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Между тем, из представленных суду материалов следует, что Ф.А.Э. ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в г. Москве по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., где проживает совместно о своей матерью и отчимом, является студентом очной формы обучения Московского государственного колледжа, положительно характеризуется. Ни одному из указанных обстоятельств судом оценки не дано, что прямо противоречит положениям ст. 99 УПК РФ о необходимости при разрешении вопроса о заключении под стражу учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из протокола судебного заседания, судом была допрошена мать обвиняемого Т.О.А., которая пояснила, что она вместе с бабушкой лично могут поручиться за обвиняемого и гарантировать, что он не будет покидать постоянного места жительства, не препятствовать производству по делу и являться по вызовам следователя или суда.

Однако судом данный факт не принят во внимание и не дана оценка того, почему в отношении обвиняемого не может быть применена мера пресечения в виде личного поручительства.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Ф.А.Э. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.А.Э. суду необходимо устранить указанные недостатки, принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, мотивировав выводы в постановлении.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить Ф.А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года об избрании обвиняемому Ф.А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.А.Э., оставить без изменения.

Установить срок содержания Ф.А.Э. под стражей по 22 июня 2010 года включительно.

Председательствующий:

Усов В.Г.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Никишина Н.В.