Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7811 Материалы направлены на новое судебное рассмотрение, поскольку, проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по материалам ДТП, суд не проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, и не принял во внимание, что проверка была проведена недостаточно полно и объективно, так как из показаний опрошенных свидетелей и водителя ясно, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия были также двое мужчин, которые находились вместе с потерпевшим на разделительной полосе двухстороннего движения и которые не были допрошены

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7811

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя И.Т.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года, которым:

Жалоба заявителя И.Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Шубина У.О. от 24 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Г. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., прокурора Маркосяна С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы заявителя И.Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И.Т.А. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель И.Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Шубина У.О. от 24 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Г., и просила его отменить, полагая, что постановление вынесено незаконно и преждевременно, так не установлено транспортное средство на крайней левой полосе движения в момент ДТП, данные, приведенные автотехническим исследованием, не подтверждены свидетельскими показаниями.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года жалоба заявителя И.Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Шубина У.О. от 24 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Г. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель И.Т.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, считает его вынесенным незаконно и преждевременно при наличии невыясненных обстоятельств ДТП, указывая на то, суд недостаточно проверил доводы, изложенные в ее жалобе относительно неполноты проведенной проверки. В основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены результаты автотехнического исследования ЭКЦ ГУВД г. Москвы от 16 декабря 2009 года N 12/462-АТИ, однако в исходных данных для автотехнического исследования приводятся необоснованные ни свидетельскими показаниями, ни другими материалами дела скорость пешехода 8,6 км/ч, при этом не установлено расстояние от линии движения пешехода до места нахождения сбившего ТС в момент начала движения пешехода, не установлено наличие ТС на первой полосе движения.

Кроме того, суд не учел ее доводы о том, что согласно схеме ДТП отсутствует тормозной путь, что говорит о том, что не было никакого экстренного торможения, показания опрошенных свидетелей расходятся в части описания события, по описанию времени ДТП, расстоянию между ТС, не установлены свидетели - прохожие, которые стояли на обочине рядом с ее мужем о присутствии которых говорили водители, при этом суд не принял во внимание, что она обращалась к следователю с просьбой найти пешеходов, стоявших рядом с ее мужем и самостоятельно выясняла, что это были его сослуживцы, однако по месту работы ее мужа, недалеко от места ДТП, никто из СУ не приходил и свидетелей ДТП не выявлял и не опрашивал, а суд все эти обстоятельства не рассматривал и не дал им соответствующую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность этого решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из постановления, суд пришел к выводу, что постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Шубина У.О. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Г. является законным и обоснованным, так как проверка по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена в полном объеме, лица, которые были свидетелями наезда, установлены и опрошены, при этом постановление следователя основано на проверочном материале, который кроме показаний свидетелей, содержит протоколы осмотра места происшествия, автомашин - участников ДТП, акт судебно-медицинского освидетельствования И.B.C., из которого следует, что И.B.C. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, справку об автотехническом исследовании, из заключения которого следует, что Г. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода И.B.C., спрыгнувшего с бордюра на проезжую часть в месте, где отсутствует пешеходный переход. Скорость движения автомашины Г., и все необходимые параметры заданы на основании имеющихся фактических данных, полученных при проведении проверки.

В тоже время, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года, вынесенного следователем 3 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Шубиным У.О. по материалам ДТП с участием водителя Г. видно, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято на основе показаний Г.Д.В., свидетелей П. и Т. о том, что после того, как на проезжей части оказался пешеход, водитель Г. применила экстренное торможение, однако это обстоятельство противоречит материалам дела, так как согласно схеме ДТП данный тормозной путь отсутствует. Кроме того, из постановления следователя усматривается, что показания опрошенных свидетелей расходятся в части описания события, по описанию времени ДТП и расстоянию между ТС.

Суд указал, что постановление следователя основано на проверочном материале, который кроме показаний свидетелей, содержит протоколы осмотра места происшествия, автомашин - участников ДТП, справку об автотехническом исследовании, из заключения которого следует, что Г. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода И.B.C., что скорость движения автомашины Г., и все необходимые параметры были заданы на основании имеющихся фактических данных, полученных при проведении проверки.

Однако, суд не принял во внимание, что проверка была проведена недостаточно полно и объективно, так как из показаний опрошенных свидетелей и водителя Г., очевидцами дорожно-транспортного происшествия были также двое мужчин, которые находились вместе с потерпевшим на разделительной полосе двухстороннего движения, и которые не были допрошены, с учетом данных, указанных заявителем И.Т.А. Кроме того, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, указано, что на проезжей части обнаружена правая туфля, черного цвета, однако в справке об автотехническом исследовании эти данные не были учтены.

Суд согласился с выводами следователя, что Г. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода И.B.C., что скорость движения автомашины Г., и все необходимые параметры были заданы на основании имеющихся фактических данных, полученных при проведении проверки, однако, из материалов дела не видно, откуда следователем были получены исходные данные о скорости пешехода (8,6 км/час), при этом исходные данные, представленные следователем для исследования были даны без учета ссылок, данных на схеме, где обозначены: туфель, и пятно бурого цвета, похожего на кровь.

Таким образом, из постановления суда усматривается, что проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года, вынесенного следователем 3 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Шубина У.О. по материалам ДТП с участием водителя Г., суд не проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя И.Т.А. относительно неполноты проведенной проверки. При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя И.Т.А., существенно повлияли на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем И.Т.А. в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя И.Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Шубина У.О. от 24 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Г. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Голова Н.А.

Арычкина Е.А.