Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7819 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого правомерно удовлетворено, поскольку он обвиняется в особо тяжких преступлениях, наказание за которые предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, и, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7819

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Н.,

судей: Вырышевой И.В. и Широкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу защитника Гербич О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 25 июня 2010 года включительно в отношении

Ц., ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения защитника Литвиненко С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Гербич О.В., мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Ц. предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2010 года следователем следственного отдела по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ц. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2010 года Ц. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 марта 2010 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2010 года заместителем руководителя СО по г. Москве вынесено постановление о привлечении Ц. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2010 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Ц. под стражей продлен до 25 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гербич О.В. заявляет о не согласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием не было представлено доказательств возможности со стороны Ц. скрыться либо повлиять на соучастников преступления, каким образом Ц. может воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, защита ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, связанные со ссылкой на недопустимые доказательства, с отсутствием данных о том, что Ц. может уничтожить доказательства, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, а именно наличие ходатайства руководства ООО "..." об избрании меры пресечения в виде залога, учитывая возраст обвиняемого, то, что Ц. не судим, имеет семью, постоянное место жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Защитник просит постановление суда отменить и изменить Ц. меру пресечения на залог.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника Гербич О.В. - без удовлетворения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ц. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о необоснованности постановления суда и отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Ц. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы, данные о личности Ц., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом исследованы данные о личности Ц., его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ц. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду 1-й инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, и имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Ц. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц. на момент рассмотрения ходатайства не изменились. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

По вышеизложенным основаниям, по которым суд 1-й инстанции при наличии ходатайства руководства ООО "..." счел невозможным изменить в отношении Ц. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, о чем непосредственно указано в постановлении суда, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Ц. меры пресечения на залог, как на то указывает автор кассационной жалобы.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суду не представлены материалы, из которых можно было бы сделать вывод о существовании соучастников, либо о мероприятиях по их установлению, так как судом установлено, что уголовное дело возбуждено не только в отношении Ц., но также и неустановленных лиц, из ходатайства следователя, доводы которого полностью поддержаны в судебном заседании, следует, что в настоящее время следствием отрабатывается версия о совершении Ц. преступления в соучастии с должностными лицами ГУВД по г. Москве.

Доводы кассационной жалобы об использовании судом 1-й инстанции недопустимых доказательств судебная коллегия находит неубедительными, поскольку по смыслу закона вопрос допустимости того или иного доказательства отнесен к оценке доказательств и подлежит рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу, после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц. на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2010 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гербич О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова И.Н.

Судьи:

Вырышева И.В.

Широков А.И.