Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7822 Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к вмененным ему деяниям и законность его задержания, и пришел к выводу о том, что, оставшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7822

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2010 г. кассационную жалобу адвоката Бондаренко Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 мая 2010 г., которым в отношении подозреваемого

М.Ш.П., ранее не судимого;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Бондаренко Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве следователя СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N 211203, возбужденное 23 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 апреля 2010 года в 22 часа 40 минут М.Ш.П. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

1 мая 2010 г. старший cледователь Д., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы, внес ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М.Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 мая 2010 г. ходатайство удовлетворено, в отношении М.Ш.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе адвокат Бондаренко Л.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагая, что предусмотренных законом оснований для избрания М.Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что действия М.Ш.П. не были совершены в сфере предпринимательской деятельности, т.к. выводы суда в этой части не подкреплены какими-либо доказательствами и основаны на предположении. Указывает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия М.Ш.П. как мошеннические. По мнению защитника, претензии органов следствия связаны с возникшим экономическим спором в сфере гражданско-правовых отношений, подлежащим разрешению не в уголовном, а в ином порядке. Судом не учтены положительные данные о личности М.Ш.П., его семейное положение, наличие у него места жительства в г. Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.Ш.П. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении М.Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что М.Ш.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности М.Ш.П. к вмененным ему деяниям и законность его задержания. С учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемых преступных деяний, данных о личности М.Ш.П., представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о возможном оказании со стороны М.Ш.П. давления на свидетелей по делу, уничтожении им доказательств, а также данных о том, что по месту постоянной регистрации М.Ш.П. не проживает, суд пришел к выводу о том, что, оставшись на свободе, М.Ш.П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении М.Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении М.Ш.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и с учетом представленных в кассационную инстанцию документов, относящихся к деятельности ООО "Металлург".

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными доводы адвоката Бондаренко Л.В. о совершении М.Ш.П. инкриминируемых деяний в сфере предпринимательской деятельности, поскольку эти доводы не соответствуют материалам, представленным органом предварительного расследования.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 мая 2010 г. в отношении М.Ш.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.,

Судьи:

Лохмачева С.Я.

Мартынова Л.Т.

.