Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7827 Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу нет, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний, представленные следователем сведения о обвиняемом как о личности, способной оказать противоправное воздействие на потерпевших и свидетелей, к которым в настоящее время применены меры безопасности

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7827

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грудинской И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, которым

Б.Д.Р.,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, то есть до 29 июня 2010 г.

В удовлетворении ходатайства Талдай И.В., Григорян М.А., Беликова А.А. и адвоката Грудинской И.В. об изменении Б.Д.Р. меры пресечения на залог отказано.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления адвоката Грудинской И.В. и обвиняемого Б.Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Б.Д.Р. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

27 августа 2009 г. Б.Д.Р. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и 28 августа 2009 г. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Б.Д.Р. продлевался неоднократно в установленном законом порядке, и в очередной раз был продлен 26 февраля 2010 года Тверским районным судом г. Москвы до 8 месяцев 2 суток, то есть до 29 апреля 2010 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 21 апреля 2010 года начальником ГСУ при ГУВД по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 29 июня 2010 года.

27 апреля 2010 г. следователь С. обратился в суд с ходатайством о продлении Б.Д.Р. срока содержания под стражей до 10 месяцев 2 суток, то есть до 29 июня 2010 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б.Д.Р. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев двух суток, то есть до 29 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Грудинская И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, указывает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Б.Д.Р. меры пресечения в виде залога. Ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Б.Д.Р. под стражей и доказательств того, что Б.Д.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд не проверил утверждений следственных органов о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям и наличие в представленных материалах доказательств вины Б.Д.Р.; не учел исключительно положительные данные о личности обвиняемого. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Б.Д.Р. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б.Д.Р. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Б.Д.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Б.Д.Р. в виде заключения под стражу, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно особую сложность расследования данного дела, обусловленную объемом дела, составляющего 16 томов, необходимость проведения по делу значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, принимая во внимание, что Б.Д.Р. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний, представленные следователем сведения о Б.Д.Р., как о личности, способной оказать противоправное воздействие на потерпевших и свидетелей, к которым в настоящее время применены меры безопасности, предусмотренные ст. 6 ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", в связи с имевшимися фактами угроз в их адрес, агрессивного поведения Б.Д.Р. в отношении лица, производящего предварительное расследование, сведений о намерении Б.Д.Р. скрыться в случае освобождения его из-под стражи, судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.Д.Р. и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Б.Д.Р. в виде заключения под стражей, приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной Б.Д.Р. меры пресечения, применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности Б.Д.Р.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении Б.Д.Р. срока содержания под стражей, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Б.Д.Р. обвинения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Б.Д.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и с учетом поступивших в кассационную инстанцию 52 ходатайств о применении в отношении Б.Д.Р. залога в размере 114 млн. 809 тыс. 295 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года в отношении Б.Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Лохмачева С.Я.

Хотунцева Г.Е.