Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7830 Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей произведено в отсутствие обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7830

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым обвиняемому Б.А.У.,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2010 года включительно;

- отказано в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., объяснения адвоката Сагадиева А.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 сентября 2009 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 12 декабря 2009 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.А.У. в качестве подозреваемого.

14 декабря 2009 года в отношении подозреваемого Б.А.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2009 года Б.А.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлялись в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами, равно как и сроки содержания Б.А.У. под стражей.

6 мая 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУВД по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2010 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Б.А.У. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2010 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Б.А.У. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. в защиту интересов обвиняемого Б.А.У. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, суд не принял во внимание критическое состояние здоровья Б.А.У., страдающего сахарным диабетом в тяжелой форме, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, свидетельствующими об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, находящегося в преклонном возрасте. Судебное заседание проведено в отсутствии Б.А.У., который, согласно справки из ФБУ ИЗ 77/2 УФСИН РФ по г. Москве, не может принимать участие в следственных действиях. Судом не учтены представленные стороной защиты документы о наличии в собственности у Б.А.У. квартиры в г. Москве, где у последнего также проживает дочь со своей семьей, которая готова обеспечить явку Б.А.У. по вызовам следователя. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении Б.А.У. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является одной из процессуальных форм, принимаемых судом решений в ходе судебного производства.

Решение суда по делу должно быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.У.

Согласно положениям ч.ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый Б.А.У. 12 мая 2010 года в судебное заседание Тверского районного суда г. Москвы доставлен не был, поскольку, согласно врачебной справки из Учреждения ИЗ 77/2 УФСИН России по г. Москве, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может (л.д. 122).

Однако рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей произведено в отсутствие обвиняемого Б.А.У. При этом в нарушении вышеуказанных требований закона суд не рассмотрел вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии обвиняемого, не выслушал мнение участников процесса в этой части и не принял решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно (л.д. 123-124).

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сагадиева А.Э. об отмене постановления суда подлежат проверке при повторном слушании ходатайства следователя о продлении Б.А.У. срока содержания под стражей.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания Б.А.У. под стражей на 10 дней, то есть до 26 июня 2010 года.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.А.У. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Б.А.У. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 10 дней, то есть до 26 июня 2010 года включительно.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Лохмачева С.Я.