Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7831 Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу нет, поскольку он подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает, у органов предварительного следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он путем согласованных действий со своими неустановленными соучастниками может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, угрожать как лично, так и с помощью иных не установленных следствием лиц потерпевшему

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7831

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Агаева Р.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым:

Д.С.В., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

27 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по заявлению Г. о его похищении, в отношении неустановленных лиц.

28 апреля 2010 года Д.С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года в отношении Д.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Агаев Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит заменить Д.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренную п. 1 ст. 98 и ст. 102 УПК РФ, указывая на то, что постановление вынесено на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что следствием не представлено доказательств причастности Д.С.В. к инкриминируемым ему преступлениям и у суда отсутствовали объективные основания полагать, что подозреваемый Д.С.В. скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или может угрожать участникам уголовного судопроизводства, при этом, суд не обратил внимания на те факты, что потерпевший Г. не имеет к Д.С.В. никаких претензий, что Д.С.В. прибыл к следователю по первому его требованию, не скрывался, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, является официально зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, при этом Д.С.В. указал суду на то обстоятельство, что он фактически проживает по адресу супруги, с которой находится в официальном зарегистрированном браке, а поэтому у суда не имелось достаточных и неопровержимых доказательств применять к Д.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Д.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Д.С.В. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок более двух лет, по месту постоянной регистрации не проживает, что ему инкриминируются деяния, совершенные в составе группы, в том числе и с неустановленными в настоящее время следствием лицами, а поэтому у органов предварительного следствия есть все основания полагать, что находясь на свободе, Д.С.В. путем согласованных действий со своими неустановленными соучастниками может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, угрожать как лично, так и с помощью иных, неустановленных следствием лиц потерпевшему, с учетом того, что ему известны данные потерпевшего и обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, а также он может использовать известные ему факты и сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела для оказания помощи оставшимся на свободе соучастникам уйти от ответственности, при этом суд не нашел возможным для избрания подозреваемому Д.С.В. меры пресечения иной, более мягкой, чем заключение под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебное решение об избрании в отношении Д.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Агаева Р.А. о том, что постановление вынесено на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что следствием не представлено доказательств причастности Д.С.В. к инкриминируемым ему преступлениям, то они на данный момент не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, так как дело по существу не рассмотрено, а решается вопрос о законности и обоснованности избрания Д.С.В. меры пресечения.

Ссылки адвоката Агаева Р.А. на то, что суд не учел какие-либо данные о личности Д.С.В., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства об избрании Д.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции были исследованы документы, содержащие сведения о личности Д.С.В. В тоже время суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Д.С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Агаева Р.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Агаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Голова Н.А.

Арычкина Е.А.