Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7833 Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу нет, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, постоянного места работы и источника дохода не имеет и, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7833

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Королева А.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2010 года, которым обвиняемой

Т.Р.Р.,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., объяснения обвиняемой Т.Р.Р. и адвоката Королева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 мая 2010 года следователем 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении Т.Р.Р., которая в этот же день задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 мая 2010 года Т.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следователь Д.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Т.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Тверского районного суда г. Москвы 15 мая 2010 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Королев А.В. в защиту обвиняемой Т.Р.Р. полагает постановление суда незаконным и несправедливым. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Т.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлены не были, равно как и доказательств, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом не был разрешен вопрос о том, с кем будут находиться малолетние дети Т.Р.Р. Указывает, что протокол задержания Т.Р.Р. составлен с нарушением закона. Судом не дана оценка обоснованности выдвинутого против Т.Р.Р. подозрения, а также - постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г., о приобщении которого к материалам ходатайствовала сторона защиты. В резолютивной части постановления суд не указал, до какой даты и на какой срок принято решение об избрании меры пресечения в отношении Т.Р.Р. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Т.Р.Р. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями Закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о ее личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Т.Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, постоянного места работы и источника дохода не имеет, - поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т.Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как установлено судом, с детьми Т. не проживает, поэтому доводы жалобы адвоката в той части, что судом не разрешен вопрос о проживании детей Т.Р.Р. являются несостоятельными.

Избранная в отношении обвиняемой Т.Р.Р. мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, формы вины и ее личности, данные о которой были предметом исследования суда, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, а также других обстоятельств дела, - в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания Т.Р.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемой Т.Р.Р. в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, вопросы о виновности Т.Р.Р. в преступлении, в совершении которого она обвиняется, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в жалобе адвоката на постановление суда от 26 марта 2010 года в отношении Г. является необоснованной, поскольку данное судебное решение не было предметом исследования в судебном заседании (л.д. 92-93).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не установлено, в том числе, связанных с задержанием Т.Р.Р., поэтому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2010 года в отношении Т.Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Лохмачева С.Я.