Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7834 Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий и тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-7834

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булаева С.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы 13 мая 2010 года, которым обвиняемому

Г.М.Ю.,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 16 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., объяснения адвоката Булаева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 марта 2010 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, в отношении С.М.Е. и неустановленных лиц, в рамках которого 22 марта 2010 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.М.Ю.

22 марта 2010 года Г.М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, а 23 марта 2010 года судьей Тверского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 мая 2010 г. включительно.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Г.М.Ю. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Г.М.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Булаев С.М. в защиту интересов обвиняемого Г.М.Ю. полагает постановление суда необоснованным, что судом не были учтены данные о личности Г.М.Ю. и его семейное положение, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелая мать, неработающая жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Г.М.Ю. имеет постоянное место жительства, работает и является студентом. Приведенные судом обстоятельства в качестве обоснования продления Г.М.Ю. срока содержания под стражей, не подтверждаются достоверными сведениями. Просит об отмене постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г.М.Ю. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Г.М.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Г.М.Ю. в виде заключения под стражей, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость проведения по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, и выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, - не усмотрев оснований для изменения избранной Г.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемому Г.М.Ю. и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.М.Ю., и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, о чем суд правильно указал в постановлении.

При этом данные о личности Г.М.Ю., о которых указывается в жалобе адвоката Булаева С.М., также были предметом исследования суда, однако сами по себе они не являются основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вывод суда в той части, что, находясь на свободе, Г.М.Ю. может скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, основан на представленных материалах и надлежащим образом мотивирован в постановлении, поэтому с доводами жалобы адвоката в этой части согласиться нельзя.

Таким образом, основания и условия для продления срока содержания по стражей обвиняемому Г.М.Ю. судом полностью соблюдены и доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в отношении Г.М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мартынова Л.Т.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Ловчев В.А.