Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 22-7841/10 Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правомерно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 22-7841/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Николенко Л.И. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громовой Т.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток в отношении

Н.М.Д., уроженца Республики Таджикистана, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 мая 2010 дознаватель ОД ОВД по району Северное Измайлово Холстинина О.В. возбудила уголовное дело в отношении Н.М.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Н.М.Д. задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 мая 2010 года дознаватель Холстинина О.В., с согласия первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора Попова Д.Г., возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Н.М.Д.  меры пресечения в виде заключения под стражу.

В своем ходатайстве дознаватель сослалась на то, что Н.М.Д. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и может скрыться от органов дознания и суда.

Суд поступившее ходатайство удовлетворил и избрал Н.М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Громова Т.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По ее мнению, суд ошибочно указал на то, что Н.М.Д. не имеет на территории России постоянного места жительства, что намерен скрываться от органов обвинения и суда и препятствовать производству по делу.

Указывает на то, что в деле нет сведений, подтверждающих эти выводы.

Обращает внимание на то, что Н.М.Д. постоянно живет в г. Москве, занимается спортом, ранее не судим и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Считает, что судья избрал меру пресечения без учета требований ст. 92, 99 и 100 УПК РФ и не обсудил возможность применения к нему иной меры пресечения.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства не территории Российской Федерации.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные требования закона.

Выводы суда о необходимости заключения Н.М.Д. под стражу, основаны на представленных материалах, которым суд дал оценку и принял решение с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого.

Изложенные дознавателем доводы, были проверены при рассмотрении ходатайства, и суд правильно признал их обоснованными, мотивировав свое решение в постановлении, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Как видно из судебного решения, суд обоснованно принял во внимание, что Н.М.Д. является гражданином Республики Таджикистана, не имеет постоянного места жительства на территории России и обоснованно сделал вывод, что подозреваемый может скрыться от органов обвинения и суда.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Обоснованность подозрения подтверждена фактическими обстоятельствами, из которых следует, что Н.М.Д. был задержан при совершении кражи с поличным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2010 года в отношении Н.М.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Марков С.М.

Судьи

Николенко Л.И.

Сергеева О.В.