Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7844 Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной к избранию ему данной меры пресечения, к настоящему моменту не отпали, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7844

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Хаустова Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым:

Ч.А.С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на восемь суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Полякова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Хаустова Д.В., мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хаустова Д.В. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

26 мая 2009 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2009 года Ч.А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

5 июня 2009 года в отношении Ч.А.С. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2009 года Ч.А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года срок содержания под стражей Ч.А.С. продлен до четырех месяцев 22 суток, то есть до 26 октября 2009 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года срок содержания под стражей Ч.А.С. продлен до восьми месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2010 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года срок содержания под стражей Ч.А.С. продлен до одиннадцати месяцев 23 суток, то есть до 26 мая 2010 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года срок содержания под стражей Ч.А.С. продлен до одиннадцати месяцев 23 суток, то есть до 26 мая 2010 года.

1 апреля 2010 года обвиняемый Ч.А.С. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, и 5 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года срок содержания под стражей Ч.А.С. продлен на восемь суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Хаустов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, и изменить Ч.А.С. меру пресечения с заключения под стражу на залог, указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание, что производство по уголовному делу окончено, что по делу нет никаких оснований полагать, что Ч.А.С. имея в Финляндии в собственности земельный участок, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд не учел изменения в УПК РФ от 7 апреля 2010 года, согласно которых, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, указывает на то, что суд, продлевая Ч.А.С. срок содержания под стражей, не учел данные о личности Ч.А.С. и ухудшение его состояния здоровья, что подтверждается представленной справкой из медицинской части ИЗ-77/1, и необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты, а также Е. и И. - заявителей об изменении меры пресечения обвиняемому Ч.А.С. на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.А.С., суд исходил не только из того, что обстоятельства послужившие причиной к избранию обвиняемому данной меры пресечения к настоящему моменту не отпали, что Ч.А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет в собственности недвижимость за границей, а именно в Финляндии, что эти обстоятельства, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, но справедливо учел данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, при этом суд не нашел возможным для изменения обвиняемому Ч.А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе и залог. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.А.С. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Хаустова Д.В. о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное решение о продлении срока содержания Ч.А.С. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката Хаустова Д.В. о том, что суд не принял во внимание изменения в УПК РФ от 7 апреля 2010 года, согласно которых, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, то они являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал, что согласно предъявленного Ч.А.С. обвинения признаков предпринимательской деятельности в его действиях суд не усмотрел, в то время как согласно предъявленного Ч.А.С. обвинения, им были совершены действия, направленные на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере.

Ссылки адвоката Хаустова Д.В. на то, что суд не учел какие-либо данные о личности Ч.А.С., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Ч.А.С., в том числе и о состоянии его здоровья, при этом, каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья Ч.А.С. не может содержаться в условиях изолятора, ни следствием, ни стороной защиты, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ч.А.С., влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам об изменении обвиняемому Ч.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности денежный залог, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хаустова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Голова Н.А.

Арычкина Е.А.