Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7853 Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7853

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Пережогина А.А. и Волощука Д.Б. в интересах потерпевших, соответственно, М.М.А. и ООО "НДК "Меркурий", ООО "ВестБизнес" на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года в отношении обвиняемого Е.А.Г., которым:

- отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя З.П.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.А.Г.;

- в отношении Е.А.Г. избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 15.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвокатов Пережогина А.А., Волощука Д.Б., потерпевшего М.М.А., поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Васяева А.А. и Сивака В.В. в интересах обвиняемого Е.А.Г., просивших об оставлении постановления без изменения, прокурора Бухтоярова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10 декабря 2008 года следователем А.М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 7 апреля 2010 задержан Е.А.Г.

7 апреля 2010 года Е.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений против собственности и в кредитно-финансовой сфере управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД России Зотов П.В. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Е.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Тверского районного суда г. Москвы 8 апреля 2010 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, избрав в отношении Е.А.Г. меру пресечения в виде денежного залога.

В кассационных жалобах:

Адвокат Пережогин А.А. в защиту интересов потерпевшего М.М.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на потерпевшего М.М.А. неоднократно оказывалось давление со стороны Е.А.Г., что не было учтено судом при принятии решения. Приводя подробный анализ деятельности Е.А.Г., как участника ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", ссылается на ее преступный характер, что она не имеет отношения к сфере предпринимательской деятельности, поскольку со стороны Е.А.Г. и его соучастников имеет место рейдерский захват указанного ООО. Просит отменить постановление суда.

Адвокат Волощук Д.Б. в защиту интересов потерпевших ООО "НДК "Меркурий" и ООО "ВестБизнес" ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что у суда имелись все основания полагать, что Е.А.Г. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что и в настоящее время подконтрольные Е.А.Г. компании продолжают инициировать в арбитражных судах гражданские процессы, направленные на банкротство ООО "УВКП" и завладение имуществом общества, то есть продолжает заниматься преступной деятельностью. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что Е.А.Г., являясь собственником крупных объектов недвижимости во Франции, владельцем ряда зарубежных компаний, обладателем действующего заграничного паспорта, в любое время может скрыться от следствия. Кроме того, полагает, что деятельность Е.А.Г. не относится к предпринимательской сфере, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит отменить постановление суда.

В своих возражениях адвокат Васяев А.А. в защиту интересов обвиняемого Е.А.Г., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, в том числе и относительно избрания в отношении обвиняемого Е.А.Г. меры пресечения в виде денежного залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Е.А.Г. в виде заключения под стражу, суд проверил его обоснованность и правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Е.А.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. При этом сведения о личности Е.А.Г., который имеет постоянное место жительства в г. Москве, является гражданином РФ, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также категория преступлений, в совершении которых обвиняется Е.А.Г., - были предметом рассмотрения суда. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 106, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, сведения об оказании Е.А.Г. давления на свидетеля М., были оценены судом в совокупности с другими фактическими обстоятельствами и представленными материалами, и с учетом приведенной в постановлении их оценки они не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения, равно как и доводы жалоб о совершении Е.А.Г. преступлений не в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями закона были предметом проверки суда и вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Е.А.Г. обвинения, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Вместе с тем, вопросы о виновности Е.А.Г. в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, о чем указывается в жалобах, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

То обстоятельство, что Е.А.Г. является собственником крупных объектов недвижимости во Франции, владельцем ряда зарубежных компаний, обладателем действующего заграничного паспорта, как об этом указывается в жалобах, - само по себе не является безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельством его намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований к отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года в отношении Е.А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Мартынова Л.Т.