Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7855 Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении обвиняемого и неустановленных лиц представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска в помещениях банка

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7855

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щеглова Е.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года о разрешении производства обыска в ОАО "Т-с б".

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Щеглова Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД России Б.А.М. по возбужденному уголовному делу N 280022 обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в ОАО "Т-с б".

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Щеглов Е.Л., находя постановление незаконным, необоснованным, указывает, что в постановлении не отражено, какие предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, допустимо изымать, не конкретизированы названия владельцев счетов, интересующих следствие, полагает, что судом не конкретизировано, проведение какого следственного действия разрешено: обыска или выемки, считает, что были нарушены права лиц, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а согласно ч.ч. 1, 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному 23 апреля 2010 года уголовному делу по ст.ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б", 188 ч. 4 УК РФ в отношении Н.В.Ф. и неустановленных лиц, представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска в помещениях банка.

Разрешение о производстве обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Процессуальных нарушений при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, а последующее изъятие документов является составляющей обыска.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом требований закона при принятии решения о разрешении производства обыска.

Не находя оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года о разрешении производства обыска в ОАО "Т-с б"., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Хотунцева Г.Е.