Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7859 Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого подозревается обвиняемый, сведений о содержащемся под стражей лице, который, как правильно указал суд, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7859

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондратенко Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 174.1 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, Б.А.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Кондратенко Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, возбуждено 16 ноября 2009 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ 20 апреля 2010 года задержан Б.А.В.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Б.А.В. избрана такая мера пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Кондратенко Д.А., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного избрана без достаточных оснований, выводы суда не подтверждены доказательствами, он не намерен скрываться, в залоге немотивированно отказано, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение об избрании Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении Б.А.В., имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение надлежащим органом и в установленный срок с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Б.А.В., сведений о содержащемся под стражей лице, который, как правильно указал суд, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Постановление соответствует требованиям закона, оснований для его отмены и изменения подозреваемому избранной меры пресечения на залог, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Лохмачева С.Я.