Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7872 Постановление, которым оставлена без удовлетворения жалоба на действия следователя по производству обыска, оставлено без изменения, поскольку ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано, бездействия со стороны следователя не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7872

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Данильченко В.Н. в интересах С.А.И. и Х.С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Данильченко В.Н. в интересах С.А.И. и Х.С.А. о признании незаконными действия следователя СК при МВД России Сенкевича М.О. по производству обыска 7 апреля 2010 года по месту жительства С.А.И. и Х.С.А.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Бухтоярова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 апреля 2010 года следователем С М.О. на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года по месту жительства С.А.И. произведен обыск, в ходе которого были изъяты загранпаспорта С.А.И. и его жены Х.С.А.

Адвокат Данильченко В.Н., действующий в интересах С.А.И. и Х.С.А., обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия следователя С.М.О. по изъятию в ходе производства обыска 7 апреля 2010 года загранпаспортов С.А.И. и Х.С.А.

Постановлением Тверского районного суда от 11 мая 2010 года данная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Данильченко В.Н. в защиту интересов С.А.И. и Х.С.А. полагает постановление необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в соответствии с требованиями закона изъятые в ходе обыска документы должны иметь значение для расследуемого уголовного дела. Ссылается на то обстоятельство, что в постановлении о производстве обыска и в протоколе обыска нет упоминания о Х.., тогда как ее документы были изъяты. Действиями следователя, связанными с изъятием загранпаспортов, незаконно ограничены конституционные права С. и Х. В нарушении требований закона следователем представлено в суд не полное содержание постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, - в связи с чем доводы жалобы адвоката Данильченко В.Н. в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно признал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска по месту жительства С.А.И., на основании судебного решения, и где, по данным следствия, могут находиться предметы и документы, представляющие интерес для возбужденного уголовного дела, - допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в жилище С. имеющих значение для дела объектов, - что было предметом исследования и оценки суда, в связи с чем с доводами жалобы адвоката относительно указанных обстоятельств согласиться нельзя.

При этом изъятие в ходе обыска загранпаспортов С. и Х. не ограничивает конституционные права последних, как об этом ставится вопрос в жалобе, поскольку вопросы об относимости изъятых в ходе обыска предметов и документов с преступлением, о недопустимости доказательств, в связи с их получением с нарушением уголовно-процессуального закона, могут быть предметом рассмотрения, как на стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела по существу.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне исследовал доводы заявителя и аргументированное мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено, не является таковым и представление в суд органами предварительного расследования неполного содержания постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, о чем указывается в жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по жалобе адвоката Данильченко В.Н. в интересах С.А.И. и Х.С.А. о признании незаконными действия следователя С.М.О. по производству обыска 7 апреля 2010 года по месту жительства С.А.И. и Х.С.А., - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Лохмачева С.Я.